Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2015 г. по делу N 22-3953/2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N ...

N ... Судья Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург "дата"

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда П.

при секретаре Г.

с участием прокурора отдела Прокуратуры Санкт-Петербурга С.

адвоката Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу осужденного Т. на постановление " ... " районного суда Санкт -Петербурга от "дата", которым ходатайство осужденного

Т., родившегося "дата" в "адрес", гражданина РФ, ранее судимого, осужденного приговором " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи П., выступление адвоката Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора С., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т. осужден приговором " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Т. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением суда от "дата" в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Т. просит постановление суда отменить, полагая, что оно является незаконным, необоснованным и несправедливым и вынести новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что постановление не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имелось и судом не приведено.

Полагает, что выводы суда противоречат Пленуму Верховного суда РФ от 21.04.2009 года и правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 17.01.2013 года N 2-О.

Обращает внимание, что отказ в условно-досрочном освобождении от наказания судом не мотивирован.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Из смысла ст. 79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденному только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом решение об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного Т. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, выслушав мнение представителя учреждения К., не возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного, мнение помощника прокурора Ленинградской прокуратуры по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях А., полагавшего ходатайство оставить без удовлетворения, исследовав представленные материалы, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Из материалов дела следует, что осужденный на момент рассмотрения ходатайства отбыл более 3/4 назначенного судом наказания, формально основания для удовлетворения данного ходатайств соблюдены, однако, то обстоятельство, что Т. вину признал, взысканий не имеет, имеет 2 поощрения, администрацией учреждения характеризуется в целом положительно, не свидетельствует об утрате осужденным общественной опасности и возможности его окончательного исправления без полного отбывания наказания.

Суд правильно указал, что осужденным получены два поощрения в короткий промежуток времени - в "дата" и в "дата", в связи с чем обоснованно определил, что осужденный проявил себя с положительной стороны непродолжительный период времени. Отсутствие взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом принята во внимание позиция администрации учреждения о том, что освобождение осужденного условно-досрочно является целесообразным, учтены все необходимые сведения, характеризующие данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, в полном объеме исследованы материалы личного дела осужденного. При этом указанная позиция представителя администрации Учреждения, не ставит под сомнение обоснованные выводы суда первой инстанции, который правомерно установилотсутствие достаточных данных об исправлении осужденного и необходимости его условно-досрочного освобождения.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, исследованные судом, свидетельствуют о недостаточной продолжительности периода времени, в течение которого осужденный зарекомендовал себя только с положительной стороны.

Суд в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства исследовал материалы личного дела осужденного, проверил в судебном заседании в полном объеме все сведения, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие данные, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, и обоснованно не нашел оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При таком положении суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, принимая во внимание, что данных, которые со всей очевидностью свидетельствовали бы о том, что осужденный Т. может быть признан лицом, которое для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, в настоящее время не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления, в материалах не содержится.

Решение суда является мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, не противоречит правовой позиции Конституционного суда РФ и положениям Пленума Верховного суда РФ.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

С мотивами, приведенными в обоснование принятого судом решения, суд апелляционной инстанции согласен и не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление " ... " районного суда Санкт -Петербурга от "дата", которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Т. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: