Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2015 г. по делу N 22-4070/2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N ...

Дело N ... Судья К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург "дата"

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда П.

при секретаре Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга С.

адвоката Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу заявителя - адвоката Р. на постановление " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

жалоба адвоката Р. о признании незаконным и необоснованным постановления начальника управления " ... " прокуратуры г. Санкт-Петербурга З. от "дата" направлена для рассмотрения по подсудности в " ... " районный суд Санкт-Петербурга,

Заслушав доклад судьи П., выступление заявителя - адвоката Р., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Р. просит отменить постановление суда, материалы направить на новое рассмотрение в " ... " районный суд Санкт-Петербурга.

В обоснование жалобы, не соглашаясь с выводами суда, адвокат указывает, что уполномоченным должностным лицом принималось решение об определении места производства предварительного расследования уголовного дела N ...

Считает, что ссылка судьи на ч.1 ст.152 УПК РФ несостоятельна, передача прокурором уголовного дела для производства предварительного расследования " ... " СК России по г.Санкт-Петербургу, свидетельствует о принятии этим должностным лицом в рамках своих полномочий решения о необходимости производства предварительного расследования не районным следственным отделом СК России по месту совершения преступных деяний, а вышестоящим следственным органом.

Полагает, что жалобы должна быть рассмотрена по месту нахождения следственного органа - " ... " СК России по г.Санкт-Петербурга, то есть в " ... " районном суде Санкт-Петербурга.

Проверив материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов, адвокат Р. обратился в " ... " районный суд Санкт-Петербурга с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления начальника управления " ... " прокуратуры г. Санкт-Петербурга З. от "дата".

Направляя жалобу по подсудности в " ... " районный суд Санкт-Петербурга, суд исходил из того, что по уголовному делу N ... постановление об определении места производства предварительного расследования в порядке ч.ч.4-6 ст. 152 УПК РФ, не выносилось.

При таких данных суд признал, что территориальная подсудность жалобы определяется местом совершения деяния, содержащего признаки преступления ; местом совершения расследуемого преступления является " ... ", расположенный по адресу: "адрес", который относится к территориальной юрисдикции " ... " районного суда Санкт-Петербурга.

Приведенные выводы суда суд апелляционной инстанции находит правильными.

Так, в соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и других должностных лиц могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного определено в соответствии с частями второй-шестой статьи 152 УПК, жалобы рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с ч.1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных статьей.

По мотивированному постановлению руководителя вышестоящего следственного органа уголовное дело может быть передано для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган с письменным уведомлением прокурора о принятом решении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией адвоката, полагавшего, что передача прокурором уголовного дела для производства предварительного расследования в " ... " России по г.Санкт-Петербурга, свидетельствует о принятии этим должностным лицом в рамках своих полномочий решения о необходимости производства предварительного расследования не районным следственным отделом СК России по месту совершения преступных деяний, а вышестоящим следственным органом, и поэтому жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ должны рассматриваться по месту нахождения органа.

Как следует из материалов, дело передано для производства предварительного следствия в " ... " СК РФ по г. Санкт-Петербургу не руководителем следственного органа, а " ... " прокурора Санкт-Петербурга Ч., в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что принятое решение соответствует требованиям закон, и жалоба подлежит рассмотрению " ... " районным судом Санкт-Петербурга.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о направлении жалобы адвоката Р. по подсудности в " ... " районный суд Санкт-Петербурга является правильным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13,

389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым направлена для рассмотрения по подсудности в " ... " районный суд Санкт-Петербурга жалоба адвоката Р. о признании незаконным и необоснованным постановления начальника управления " ... " прокуратуры г. Санкт-Петербурга З. от "дата", - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Р. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Судья: