Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2015 г. по делу N 22-4090/2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N ...

Дело N ... Судья Смирнов П.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22.06.2015г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Нелюбов А.Г.,

при секретаре Буяло И.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Елкова Г.П.,

осужденного Хохлова В.Г.,

адвоката Вешняковой Н.Н. в его защиту,

рассмотрел в судебном заседании 22 июня 2015 года апелляционную жалобу осужденного Хохлова В.Г. на приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2015 года, которым

Хохлов В. Г., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин " ... ", со средним специальным образованием, " ... ", имеющий ребенка "дата" года рождения, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий в "адрес", ранее судимый:

- 15.06.2009г. " ... " районным судом Санкт-Петербурга по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 20.05.2013г. " ... " районным судом Санкт-Петербурга по ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года;

- 14.11.2013 года " ... " районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

осужден:

- по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ - за преступление, совершенное в отношении Я.С. 16.09.2014г., к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ - за преступление, совершенное в отношении Н.Е. 17.09.2014г., к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2013 года и приговору " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2013 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2013 года в виде 4 лет лишения свободы и неотбытая часть наказания по приговору " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2013 года в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде 8 лет 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Хохлова В.Г. взыскано в возмещение материального ущерба:

- в пользу Я.С. - " ... " рублей;

- в пользу Н.Е. - " ... " рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Я.С. и Н.Е. отказано.

Отказано в удовлетворении исковых требований Я.С. об имущественной компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения осужденного Хохлова В.Г., адвоката Вешняковой Н.Н. в его защиту, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Хохлов В.Г. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что:

в период с 08 часов 15 минут по 13 часов 53 минуты 16.09.2014г., находясь "адрес" имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями не наблюдают, перерезав заранее приготовленными кусачками запорный трос, совершил тайное хищение принадлежащего Я.С. велосипеда " " ... "", стоимостью " ... " рублей, на колесах которого были установлены светоотражатели в количестве четырёх штук, стоимостью " ... " рублей каждый, общей стоимостью " ... " рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив Я.С. значительный материальный ущерб на общую сумму " ... " рублей.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что:

в период с 15 часов 00 минут 13.09.2014г. по 19 часов 00 минут 17.09.2014г., находясь на "адрес", имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действиями не наблюдают, перерезав заранее приготовленным неустановленным предметом запорный трос, совершил тайное хищение принадлежащего Н.Е. велосипеда " " ... "", стоимостью " ... " рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив Н.Е. значительный материальный ущерб.

В апелляционной жалобе осужденный Хохлов В.Г. просит приговор суда, как незаконный, необоснованный и несправедливый, изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В обоснование жалобы осужденный, не оспаривая выводы суда о доказанности совершения им преступления в отношении потерпевшего Я.С. и квалификацию содеянного, указывает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления в отношении потерпевшей Н.Е. не подтверждаются исследованными судом доказательствами.

При этом суд необоснованно не принял во внимание его показания в суде о том, что он не совершал данного преступления.

Суд необоснованно положил в основу приговора его явку с повинной о совершении данного преступления и показания, данные в ходе следствия, при том, что они не соответствуют обстоятельствам, при которых было совершено преступление, что следует из показаний потерпевшей Н.Е.

По мнению осужденного наказание ему назначено чрезмерно суровое, т.к. выводы суда о характеристике его личности являются необоснованными.

При назначении наказания суд необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ, т.к. он признал вину, имеет малолетнего ребенка, больную мать, нуждающуюся в постоянном уходе, страдает рядом заболеваний, по месту жительства характеризуется положительно, совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Кроме того, осужденный полагает, что суд несправедливо назначил ему максимально возможное наказание путем полного сложения назначенного наказания с наказаниями по предыдущим приговорам суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Хожаева Е.Д. просит приговор суда в части признания Хохлова В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ, в отношении потерпевшей Н.Е., оставить без изменения, апелляционную жалобу в данной части - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного Хохлова В.Г. в совершенных им преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины Хохлова В.Г., на показания самого осужденного, на показания потерпевших Я.С., Н.Е., свидетелей Л.А., У.Н., а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Хохлова В.Г. и правильно квалифицировать его преступные действия.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о недоказанности его вины в совершении преступления в отношении потерпевшей Н.Е. являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так показаниями потерпевшей Н.Е. установлены обстоятельства похищения в период с 15 часов 00 минут 13.09.2014г. по 19 часов 00 минут 17.09.2014г. принадлежащего ей велосипеда " " ... "", хранившегося на "адрес", и причинения ей кражей значительного материального ущерба.

Как следует из показаний самого осужденного Хохлова В.Г., данных в ходе следствия и оглашенных в суде, 17.09.2014г. на "адрес" им было совершено хищение велосипеда " " ... "" с рамой черно-белого цвета, пристегнутого тросом к водопроводной трубе, который он за " ... " рублей продал в скупку, расположенную по адресу: "адрес".

Показаниями свидетеля Л.А. установлены обстоятельства продажи Хохловым В.Г. 17.09.2014г. в комиссионный магазин велосипеда " " ... "" с рамой черно-белого цвета за " ... " рублей.

Показаниями свидетеля - сотрудника полиции У.Н. установлено, что в комиссионном магазине индивидуального предпринимателя "З" неоднократно принимались на реализацию велосипеды от ранее судимого Хохлова В.Г. Последний в отделе полиции добровольно написал явку с повинной о хищении им велосипеда " " ... "", находившегося на "адрес", который он сдал в комиссионный магазин. Хохлов В.Г. пояснял, что велосипеды он похищал, перекусив противоугонные тросы имеющимися у него кусачками с ручками оранжевого цвета, которые впоследствии были изъяты по его месту жительства.

В обоснование виновности Хохлова В.Г. суд также обоснованно сослался на протокол принятия устного заявления Н.Е., протокол осмотра места происшествия, явку с повинной Хохлова В.Г. от 26.09.2014г., накладную от 17.09.2014г. N ... о принятии на реализацию в ИП "З" от Хохлова В.Г. велосипеда " " ... "" с рамой черно-белого цвета.

Указанные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для установления виновности Хохлова В.Г. в совершении преступления в отношении потерпевшей Н.Е.

При этом суд обоснованно положил в основу приговора явку с повинной Хохлова В.Г. о совершении данного преступления, в которой он полностью признаёт свою вину и описывает способ хищения велосипеда Н.Е., поскольку данная явка с повинной оформлена надлежащим образом и получена от Хохлова В.Г. на добровольных началах, что подтверждается также показаниями свидетеля У.Н., правомерно признанных судом достоверными.

Суд также обоснованно признал допустимыми и достоверными вышеуказанные показания Хохлова В.Г. на предварительном следствии, т.к. они даны им в присутствии защитника и получены следствием в полном соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Какого-либо несоответствия между обстоятельствами, изложенными в явке с повинной, в показаниях Хохлова В.Г. на следствии и в показаниях потерпевшей Н.Е., влияющих на законность и обоснованность изложенных в приговоре выводов суда, суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы осужденного не усматривает.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы Хохлова В.Г. о том, что суд необоснованно положил в основу приговора его явку с повинной и данные на следствии показания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Судом проверялись доводы осужденного о его непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшей Н.Е., которые суд обоснованно отверг с учетом всей совокупности доказательств по делу, правомерно расценив показания Хохлова В.Г. в данной части, как способ защиты.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Хохлова В.Г. о том, что суд необоснованно не принял во внимание его показания в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает неубедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание осужденному Хохлову В.Г. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания являются неубедительными, т.к. судом, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так в качестве смягчающих обстоятельств по каждому преступлению судом учтены явки Хохлова В.Г. с повинной, наличие у него малолетнего ребенка, наличие ряда хронических заболеваний, а по преступлению от 16.09.2014г., кроме того, признание им вины и раскаяние в содеянном.

Также судом учтено, что Хохлов В.Г. холост, оказывает помощь престарелой матери, страдающей от хронического заболевания, по месту жительства характеризуется без замечаний, официально не трудоустроен, ранее судим.

То есть судом в полной мере учтены обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе.

При этом с учетом представленных материалов дела и установленных судом первой инстанции данных суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания того, что преступления совершены Хохловым В.Г. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

С учетом наличия у Хохлова В.Г. не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости за тяжкое преступление суд обоснованно установилв его действиях рецидив преступлений и правомерно признал данное обстоятельство в качестве отягчающего.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Хохлову В.Г. наказания в виде реального лишения свободы с применением правил ст.68 ч.2 УК РФ, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и вопреки доводам жалобы правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 68 ч.3, 64 и 73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, чрезмерно суровым не является.

Решая вопрос об отмене Хохлову В.Г. условного осуждения по предыдущим приговорам суда на основании ст.74 ч.4 УК РФ, суд обоснованно учел, что Хохловым В.Г. в период испытательных сроков совершены два умышленных преступления средней тяжести.

При этом суд правомерно принял во внимание, что ранее, несмотря на наличие в действиях Хохлова В.Г. рецидива и опасного рецидива преступлений, последнему судом из принципа гуманизма было назначено условное осуждение и предоставлена возможность исправиться без изоляции от общества, и более того, приговором от 14.11.2013г. условное осуждение по приговору от 20.05.2013г. Хохлову В.Г. было сохранено.

Однако, несмотря на оказанное судом доверие, Хохлов В.Г. его не оправдал и указанное гуманное отношение воспринял не как шанс на исправление, а как безнаказанность.

Указанные выводы суда подтверждаются материалами дела, в связи с чем доводы жалобы осужденного о необоснованной характеристике, данной судом его личности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

С учетом данных обстоятельств и данных о личности осужденного суд обоснованно постановилоб отмене условного осуждения и пришел к правомерному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при полном присоединении на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по приговорам " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2013г. и " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2013г.

При этом судом также в полной мере учтены обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы осужденного о смягчении ему назначенного судом наказания суд апелляционной инстанции считает неубедительными.

При таком положении суд не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам представленной апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2015 года в отношении Хохлова В. Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий: