Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2015 г. по делу N 22-4257/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Нелюбова А.Г.,

судей Глущенко О.В., Жигулиной С.В.,

при секретаре Буяло И.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Елкова Г.П.,

осужденного Титова А.С.,

адвоката Фон-Арев Л.А. в его защиту,

рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2015 года апелляционные жалобы осужденного Титова А.С., адвоката Фон-Арев Л.А. в его защиту на приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2015 года, которым

Титов А. С., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин " ... ", со средним-специальным образованием, " ... ", работающий в ИП " "А"" мойщиком автомобилей, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

- 02.08.2007г. по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа условно, с испытательным сроком 3 года;

- 27.01.2009г. по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.11.2009г.), с отменой условного осуждения по приговору от 02.08.2007г. и частичным присоединением неотбытого наказания в соответствии со ст.70 УК РФ, окончательно - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;

- 25.12.2009г. по ст.ст.33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с частичным сложением назначенного наказания с наказанием по приговору от 27.01.2009г. на основании ст.69 ч.5 УК РФ, окончательно - к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. Постановлением суда от 07.04.2011г. освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 8 дней,

осужден по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения осужденного Титова А.С., адвоката Фон-Арев Л.А. в его защиту, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титов А.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере, а именно в том, что

19.03.2014г. около 16 часов 30 минут, находясь "адрес", незаконно сбыл гражданину Д.С. за " ... " рублей психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин, общей массой 0,53 грамма, т.е. в значительном размере, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции 19.03.2014г. около 18 часов 05 минут у "адрес" в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - "проверочная закупка", а указанное психотропное вещество было добровольно выдано 19.03.2014г. в период времени с 17 часов 03 минут до 17 часов 30 в ходе личного досмотра Д.С., проведенного сотрудниками полиции, и таким образом изъято из незаконного оборота.

В апелляционной жалобе осужденный Титов А.С. просит приговор суда, как незаконный и необоснованный, отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что по делу было нарушено его право на защиту, т.к. на предварительном следствии его защиту осуществлял адвокат Семченков А.Е., который также представлял интересы свидетеля обвинения Д.С.

Также осужденный указывает, что проверочная закупка сотрудниками полиции проведена с нарушением требований закона и без законного постановления о проведении ОРМ, а действия сотрудников полиции являются провокацией.

Часть материалов дела содержит неоговоренные исправления следователя М.К., которые появились после ознакомления его и его защитника с материалами дела по окончании предварительного следствия.

С учетом данных обстоятельств осужденный полагает, что все доказательства по преступлению от 19.03.2014г. добыты с нарушением требований закона.

Суд необоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания свидетеля Д.С., т.к. данный свидетель не подтвердил в суде эпизод сбыта от 26.02.2014г.

По мнению осужденного приговор является чрезмерно суровым. Судом не принято во внимание, что он страдает заболеваниями, имеет на иждивении мать-пенсионерку, намерен создать семью.

В апелляционной жалобе адвокат Фон-Арев Л.А. просит приговор суда в отношении Титова А.С. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, полученных при проведенной против Титова А.С. провокации, которая запрещена законом.

Судом не учтено, что проверочная закупка у Титова А.С. амфетамина Д.С. проведена 19.03.2014г. с нарушением требований закона "Об оперативно-розыскной деятельности", без законного постановления о ее проведении, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Судом не принято во внимание, что в деле отсутствует постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Титова А.С., а есть постановление о проведении ОРМ в отношении другого лица, в связи с чем выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Также адвокат указывает, что постановление следователя Д.В. от 14.05.2014г. в томе 2 на листах дела 125-126 не может иметь процессуального значения и является незаконным, т.к. оно вынесено в отношении документов, которые следователем не составлялись.

По мнению адвоката проведение проверочной закупки у Титова А.С. 19.03.2014г. является незаконным, т.к. не было вызвано необходимостью, предусмотренной ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку ее проведение не имело своей целью установление иных участников преступления и не соответствовало целям статьи 8 вышеуказанного закона.

С учетом изложенного адвокат полагает, что доказательства, полученные в ходе проверочной закупки от 19.03.2014г., а также доказательства, полученные на их основе, являются недопустимыми и они не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

При этом адвокат обращает внимание на то, что протокол личного досмотра Титова А.С. от 19.03.2014г. об изъятии у Титова А.С. " ... " рублей (т.1 л.д.147-148) получен без надлежащего разъяснения Титову А.С. положений ст.51 Конституции РФ и права иметь защитника с момента фактического задержания. По мнению автора жалобы Титов А.С. имел право на обращение к адвокату (защитнику) за юридической помощью с момента фактического задержания и реального ограничения его прав 19.03.2014г. до составления протокола личного досмотра и явки с повинной, однако такое право ему не было разъяснено.

По мнению адвоката протокол осмотра денежных купюр (т.1 л.д.226-227) является недопустимым доказательством, т.к. следователем в нарушение требований ст.166 ч.6 УПК РФ после составления протокола в отсутствие понятых внесены рукописные записи.

По этим же основаниям адвокат полагает, что недопустимыми доказательствами являются постановления от 28.04.2014г. о признании вещественными доказательствами денежных средств, о возвращении вещественных доказательств.

Также адвокат, ссылаясь на постановление от 30.03.2014г. об отмене Титову А.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и на сведения открытого доступа информации " ... " районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу N ... по обвинению З.Е., указывает на признаки фальсификации следователем материалов дела, т.к. последним в протоколы следственных действий и постановления внесены удостоверенные его подписью рукописные изменения без дат и без предъявления для ознакомления лицам, участвовавшим в следственных действиях. При этом эти изменения отсутствовали при ознакомлении защиты с делом в порядке ст.217 УПК РФ 29.04.2014г. и внесены следователем после возвращения уголовного дела в СУ до и после принятия его к производству следователем Д.В..

При этом адвокат полагает, что показания в суде следователей М.К. и Д.В., в производстве которых находилось уголовное дело в отношении Титова А.С., в отношении составленных ими же документов по уголовному делу, не являются доказательствами.

По мнению адвоката по делу не опровергнуты показания осужденного Титова А.С. о том, что амфетамин он приобрел для Д.С. на свои деньги в долг в связи с просьбой последнего и из жалости к нему.

Адвокат указывает также на нарушение права на защиту Д.С. и Титова А.С. в ходе следствия, поскольку при противоречии их интересов в нарушение требований ст.72 ч.1 п.3 УПК РФ и Титову А.С. и Д.С. по общим для них эпизодам юридическую помощь оказывал один и тот же адвокат Семченков, который также 08.04.2014г. осуществлял защиту Д.С. при рассмотрении в отношении последнего уголовного дела судом.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Титова А.С. и адвоката Фон-Арев Л.А. государственный обвинитель Молодцова Ю.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Титова А.С. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины Титова А.С., на показания свидетелей Б.А., С.А., С.М., П.А., Р.А., Р.Д., Д.С., Б.М., З.И., Д.К., Г.И., а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Титова А.С. и правильно квалифицировать его преступные действия.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о что, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так показаниями свидетеля Д.С. установлено, что 19.03.2014г. он добровольно принимал участие в проведении сотрудниками полиции проверочной закупки у малознакомого Титова А.С., в ходе которой договорился с последним о приобретении психотропного вещества, о времени и месте встречи. После чего в парадной дома между вторым и третьим этажом передал Титову А.С. деньги, выданные сотрудниками полиции, и получил от последнего вещество, которое впоследствии в присутствии понятых добровольно выдал. Никаких долговых обязательств у него перед Титовым А.С. не было, последний мог отказаться, он его продать вещество не уговаривал, на плохое самочувствие не ссылался, никаких условий ему не ставил.

Обстоятельства проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия и задержания Титова А.С., выдачи Д.С. психотропного вещества, сбытого ему Титовым А.С., обнаружения и изъятия у последнего денег, переданных ему Д.С. при покупке амфетамина, подтверждаются показаниями свидетелей Б.М., З.И., Д.К., Г.И., являющихся сотрудниками полиции, С.М., П.А., Р.А., Р.Д., принимавших участие в оперативном мероприятии в качестве понятых, а также представленными суду в качестве доказательств заявлением Д.С., материалами ОРД, соответствующими справкой о результатах оперативного исследования и заключением химической экспертизы, протоколами осмотра вещественных доказательств, рапортом о задержании Титова А.С. по подозрению в совершении преступления.

Как следует из протокола обыска, проведенного по месту жительства Титова А.С., в ходе обыска были обнаружены и изъяты полиэтиленовый пакетик с остатками вещества светлого цвета, металлическая ложка с надписью, коробка с 4 инсулиновыми шприцами, 2 металлические ложки с остатками ваты, 36 пустых полиэтиленовых пакетиков, электронные весы с остатками вещества светлого цвета.

Обстоятельства проведения обыска, обнаружения и изъятия указанных предметов подтверждаются показаниями свидетелей Б.А. и С.А., участвовавших в следственном действии в качестве понятых.

В обоснование виновности Титова А.С. суд также обоснованно сослался в приговоре на рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол осмотра изъятых электронных весов, протоколы телефонных соединений, постановления о приобщении к делу указанных вещественных доказательств.

Указанные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для установления виновности Титова А.С. в совершении преступления, за которое он осужден.

Так суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей обвинения, поскольку они логичны, последовательны, объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств по делу, а также показаниями самого Титова А.С., не отрицавшего факт встречи 19.03.2014г. с Д.С., передачи ему вещества, своего задержания сотрудниками полиции и изъятия денежных средств, преданных ему Д.С.

То обстоятельство, что Д.С. не подтвердил в суде эпизод сбыта от 26.02.2014г., не опровергает выводы суда при оценке показаний допрошенных по делу свидетелей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Д.С., судебная коллегия считает несостоятельными.

Судом проверялись доводы стороны защиты об отсутствии оснований для проведения проверочной закупки в отношении Титова А.С. Данные доводы суд обоснованно отверг с учетом требований закона и исследованных по делу доказательств.

При этом суд обоснованно сослался на факт задержания Д.С. 26.02.2014г. сотрудниками полиции, возбуждения соответствующего уголовного дела по ст.228 ч.2 УК РФ и на информацию, содержащуюся в показаниях Д.С. о сбыте ему амфетамина Титовым А.С.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что осуществление оперативной деятельности в отношении Титова А.С. являлось обоснованным и соответствующим задачам, указанным в ст.2 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Оценивая доводы стороны защиты, суд на основании положений ст.ст.2 и 7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", правомерно сослался на рапорт сотрудника полиции Б.М. от 19.03.2014г. о необходимости проведения оперативного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Титова А., и вынесенное на основании данного рапорта постановление о проведении ОРМ, утвержденное начальником полиции УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга.

При этом указание в данном постановлении о проведении проверочной закупки у девушки по имени Е. суд обоснованно расценил, как техническую ошибку с учетом мотивировочной части постановления, в которой речь идет о Титове А., а также с учетом постановления следователя Д.В. от 14.05.2014г.

Ссылки в апелляционной жалобе адвоката на незаконность указанного постановления следователя судебная коллегия считает неубедительными, поскольку этим постановлением следователь фактически указала на устранение допущенных при оформлении процессуальных документов по делу технических ошибок для правильного восприятия сущности документов, что не противоречит положениям ст.38 УПК РФ.

Суд также обоснованно сослался на показания свидетелей - оперативных сотрудников N ... отдела полиции Б.М., З.И., Г.И., Д.К., которые подтвердили, что проверочная закупка с участием ранее задержанного Д.С. происходила 19.03.2014г. именно у Титова А., который и был ими задержан, на показания свидетелей Р.А. и Д.С., С.А., подтвердивших свое участие в качестве понятых при составлении процессуальных документов и соответствие изложенному в них происходившему в действительности.

Обоснованно суд сослался и на показания свидетеля Д.С., выступавшего в роли закупщика, который подтвердил факт написания им 19.03.2014г. года заявления об оказании содействия ОВД в изобличении сбытчика амфетамина Титова А. и обстоятельства проведения ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которой составлялись соответствующие процессуальные документы, а также на заключение почерковедческой экспертизы о принадлежности подписи в документах Д.С.

При этом с учетом того обстоятельства, что Д.С. находится под стражей с 17.12.2014г., с момента задержания 26.02.2014г. и до рассмотрения дела в отношении него и вынесения 08.04.2014г. приговора с условной мерой наказания находился на подписке, с жалобами на действия сотрудников полиции не обращался, суд обоснованно отверг показания свидетеля о том, что заявление он писал под психологическим давлением сотрудников полиции.

С учетом данных обстоятельств суд правомерно пришел к выводу о законности проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении Титова А.С. и о несостоятельности доводов стороны защиты о незаконности проведения оперативной деятельности в отношении Титова А.С., в связи с чем аналогичные доводы апелляционных жалоб, в том числе, доводы об отсутствии законного постановления о проведении ОРМ, судебная коллегия считает также несостоятельными.

Проверялись судом и доводы стороны защиты о провокации в отношении Титова А.С., которые суд обоснованно отверг с учетом показаний самого осужденного, свидетеля Д.С. и распечатки телефонных соединений, из которых следует, что Титов А.С. имел возможность отказаться от встречи с Д.С. и передачи ему вещества, Д.С. только дважды звонил Титову А.С. - из отдела полиции и когда подходил к месту встречи, никаких долговых обязательств между Титовым А.С. и Д.С. не было.

При этом суд обоснованно исходил из показаний свидетеля Д.С., согласно которым последний отрицал, что уговаривал Титова А.С. ему помочь, ссылаясь на плохое самочувствие, "ломку" и не просил приобретать для него вещество в долг.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о допущенной в отношении осужденного провокации судебная коллегия считает неубедительными.

Отказывая постановлением от 09.04.2015г. в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, суд обоснованно исходил из того, что Титов А.С. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, при личном досмотре 19.03.2014г. ему была надлежащим образом разъяснена ст.51 Конституции РФ, что было заверено его подписью и в дальнейшем подтверждено в суде, о приглашении адвоката он ходатайств не заявлял, каких-либо замечаний им в ходе досмотра сделано не было.

С учетом изложенного суд правомерно не усмотрел нарушения права Титова А.С. на защиту в ходе личного досмотра, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката в данной части судебная коллегия считает необоснованными.

Таким образом, с учетом представленной совокупности доказательств ссуд пришел к обоснованному выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о нарушениях требований ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении ОРМ "проверочная закупка", а также об отсутствии оснований для признания составленных в ходе проведения проверочной закупки 19.03.2014г. документов недопустимыми доказательствами, в связи с чем аналогичные доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката судебная коллегия считает несостоятельными.

Судом проверялись доводы стороны защиты о недопустимости представленных стороной защиты доказательств, в том числе, протокола осмотра денежных купюр, постановления о признании вещественными доказательствами денежных средств, о возвращении вещественных доказательств.

С учетом показаний допрошенных в судебном заседании следователей М.К. и Д.В., вынесенного последней постановления об устранении технических ошибок, а также представленных материалов дела суд обоснованно отверг данные доводы своим постановлением от 09.04.2015г., которым разрешилсоответствующее ходатайство стороны защиты.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката показания в суде следователей, в производстве которых находилось уголовное дело в отношении Титова А.С., также являются доказательствами, поскольку указанные лица допрошены в качестве свидетелей с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Ссылки защиты на постановление от 30.03.2014г. об отмене Титову А.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде, суд правомерно не принял во внимание, т.к. данное постановление в материалах дела отсутствует и само по себе не нарушает каких-либо прав Титова А.С.

Ссылки в жалобе адвоката на сведения открытого доступа информации " ... " районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу N ... по обвинению З.Е. судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку эти сведения не опровергают изложенные в приговоре выводы суда.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб о фальсификации следователем материалов уголовного дела и о недопустимости, как доказательств, указанных в жалобе материалов, судебная коллегия считает неубедительными.

Дана судом оценка и доводам Титова А.С. о том, что он не намеривался сбывать психотропное вещество, а оказал Д.С. помощь в его приобретении.

С учетом показаний свидетеля Д.С., обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными, изъятия у Титова А.С. при личном досмотре и в ходе обыска в квартире предметов, предназначенных для расфасовки психотропного вещества, заключения экспертизы, согласно которому на изъятых в ходе обыска предметах обнаружены следы психотропного вещества, и того обстоятельства, что при встрече с Д.С. Титов А.С. никуда не отлучался, суд обоснованно расценил доводы осужденного, как желание смягчить свою ответственность.

При этом доводы Титова А.С. о том, что обнаруженное при обыске в квартире осталось в коробках после переезда в квартиру в 2006 году, суд правомерно отверг с учетом осуждения Титова А.С. в 2007 и 2009 годах за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката о то, что по делу не опровергнуты показания осужденного Титова А.С. о том, что амфетамин он приобрел для Д.С. на свои деньги в долг в связи с просьбой последнего и из жалости к нему, судебная коллегия считает несостоятельными.

Проверялись судом и доводы стороны защиты о нарушении права Титова А.С. на защиту при составлении процессуальных документов с участием адвоката Семченкова А.Е., который ранее осуществлял защиту Д.С., выступавшего в качестве закупщика у Титова А.С., интересы которого противоречат интересам Д.С.

Указанные доводы суд обоснованно расценил, как несостоятельные, поскольку указанные адвокатом документы государственным обвинителем в качестве доказательств не оглашались и судом не исследовались, а кроме того, с 24.03.2014г. все следственные действия с Титовым А.С. осуществлялись с участием другого адвоката.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб о нарушении права Титова А.С. на защиту в ходе предварительного следствия судебная коллегия считает неубедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание осужденному Титову А.С. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания являются неубедительными, т.к. судом, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так в качестве смягчающих обстоятельств судом учтено, что Титов А.С. является гражданином РФ, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительство в "адрес", где проживает с матерью "дата" года рождения, которой оказывает материальную помощь, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Учтено судом и состояние здоровья осужденного. При этом суд обоснованно исходил из того, что медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Титова А.С. иной тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

То есть судом учтены обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе.

Вместе с тем с учетом наличия у Титова А.С. не погашенных и не снятых в установленном законом порядке судимостей суд обоснованно установилв его действиях особо опасный рецидив преступлений и правомерно признал данное обстоятельство в качестве отягчающего.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Титову А.С. наказания в виде реального лишения свободы с применением правил ст.68 ч.2 УК РФ, но без дополнительных наказаний, и правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 68 ч.3, 64 и 81 ч.2 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является.

В соответствии с положениями п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно назначил осужденному отбывание назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам представленных апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2015 года в отношении Титова А. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий:

Судьи: