Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2015 г. по делу N 22-4299/2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N ...

N ... Судья Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург "дата"

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда П.

при секретаре Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга С.

рассмотрев в открытом судебном заседании "дата" материалы по апелляционной жалобе Д. на постановление " ... " районного суда Санкт- Петербурга от "дата", которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Д. на ответ заместителя прокурора " ... " района Санкт-Петербурга от "дата".

Заслушав доклад судьи П., мнение прокурора С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просит признать ответ прокурора К. от "дата" незаконным.

Постановлением суда в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Д. просит постановление судьи отменить, направить жалобу в тот же суд на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает, что не согласен с тем, что жалоба не принята к производству судом и полагает, что отказом в принятии жалобы к производству суд ограничил доступ к правосудию.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления и иные решения или действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию на досудебной стадии производства по делу.

В жалобе, поданной Д., указывается, что он просит признать ответ заместителя прокурора " ... " района Санкт-Петербурга К. от "дата" незаконным.

Судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установлено, что предварительное расследование по уголовному делу N ... в отношении Д. окончено, направлено в суд и по нему принято решение по существу.

Суд правильно указал, что в связи с тем, что доводы, изложенные Д. в жалобе, сводятся к оценке собранных по делу доказательств, в принятии жалобы к рассмотрению надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласен и, учитывая, что, не усматривает нарушений конституционных прав заявителя как участника уголовного судопроизводства, а также полагает, что доступ его к правосудию не затруднен.

При этом также принимается во внимание, что апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" приговор " ... " районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Д. оставлен без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления не имеется.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба заявителя Д. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление " ... " районного суда Санкт- Петербурга от "дата", которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Д., оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: