Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2015 г. по делу N 22-42/2015

ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-42/15

Дело N ... Судья: К

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург "дата"

Суд апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Б,

судей: Пн и Нс,

при секретаре Гс,

с участием прокурора Сю,

осужденного Заа,

его защитника - адвоката Ма,

рассмотрев в судебном заседании "дата" апелляционную жалобу адвоката Ма в защиту интересов осужденного Заа на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Заа, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", со " ... ", " ... ", имеющий " ... ", со слов работающий в " ... ", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый:

осужден

по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы,

по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание по совокупности совершенных преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде 5 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с "дата".

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Б, выступления осужденного Заа, адвоката Ма, в защиту осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сю, просившей об оставлении приговора суда без изменения, как законного, обоснованного и справедливого, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Заа - оставить без изменения;

апелляционную жалобу адвоката Ма в защиту интересов осужденного Заа - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ - ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-42/15

Дело N ... Судья: К

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург "дата"

Суд апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Б,

судей: Пн и Нс,

при секретаре Гс,

с участием прокурора Сю,

осужденного Заа,

его защитника - адвоката Ма,

осужден

по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы,

по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с "дата".

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Заа признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства.

Также Заа признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены "дата" и "дата" соответственно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Заа свою вину в объеме установленном судом не признал и пояснил, что наркотическое средство "дата" Гу не сбывал, денежные средства от Гу в руки не получал, обнаруженное в ходе обыска наркотическое средство ему не принадлежит.

В апелляционной жалобе адвокат Ма в защиту интересов осужденного Заа просит состоявшееся решение суда отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Заа в связи с тем, что выводы суда о виновности Заа противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с несправедливостью.

В обоснование доводов указывает, что допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Гу, являющийся согласно предъявленного обвинения "закупщиком" в ходе ОРМ, пояснил, что никогда не приобретал у Заа наркотики, к участию в "проверочной закупке" был привлечен под угрозой возбуждения в отношении него уголовного дела, а также под угрозой подбрасывания ему наркотиков, что, по мнению защиты, свидетельствует о том, что ОРМ "проверочная закупка" в отношении Заа фактически не проводилось. Кроме того, из показаний указанного свидетеля следует, что денежные средства им Заа не передавались, а были оставлены в квартире по указанию оперативных сотрудников.

Ссылается, что судом сделан неправильный вывод о том, что указанные показания даны Гу с целью оказания помощи Заа, при этом дает оценку показаниям свидетеля Гу, данным в ходе судебного разбирательства.

Просит учесть, что показании свидетеля Гу подтверждаются показаниями свидетелей И и А, о действиях сотрудников полиции после задержания Заа, которые по мнению защиты свидетельствуют, что сотрудники полиции находились в квартире Заа без понятых в течение 15 минут. При этом защитник дает оценку показаниям указанных свидетелей, полагая, что суд неверно оценил показания указанных лиц в приговоре, сочтя их противоречивыми.

Ссылается, что суд вместо оценивания показаний свидетелей И и А в части их незаконного задержания на предмет достоверности, должен был направить материалы по данному факту в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Просит обратить внимание, что в настоящее время часть сотрудников уголовного розыска, осуществляющих ОРМ в отношении Заа, задержана и находиться под стражей, что, по мнению защиты, позволяет критически оценивать их показания.

Обращает внимание что в ходе осмотра места происшествия Заа был выдан ноутбук, однако при этом Заа был задержан на лестничной площадке возле своей квартиры и при нем ничего, кроме изъятых денег, не было. Данное обстоятельство подтверждает, по мнению защиты, правдивость показаний свидетелей И и А, а также самого Заа.

Указывает, что Заа дал показания в качестве подозреваемого, где полностью признал себя виновным, под давлением сотрудников полиции.

Также считает, что суд при назначении наказания должен был применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку Заа ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, страдает тяжелым хроническим заболеванием.

В судебном заседании осужденный Заа и его защитник - адвокат Ма поддержали доводы жалобы.

Прокурор просил приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного Заа - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого Заа в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Вина Заа в совершении покушения на сбыт "дата" наркотического средства - гашиш, массой 0,23 гр. правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведен в приговоре суда и нашла подтверждение, в частности, в показаниях:

- свидетеля Гу, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, о том, что он принимал добровольное участие в ОРМ "проверочная закупка" в качестве закупщика, в ходе которого около 19 часов 40 минут "дата" он, находясь на "адрес" около "адрес" приобрел у Заа наркотическое средство гашиш за N ... руб., которое впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции. После чего Заа был задержан сотрудниками полиции.

Как следует из заявления Гу \т.1 л.д.10\ он дал согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в отношении своего знакомого Заа, проживающего в "адрес", показав при этом, что неприязненных отношений либо долговых обязательств между ними не было и нет. По результатам данного мероприятия и был задержан Заа.

В судебном заседании, были оглашены, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания Гу, на предварительном следствии по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в которой он выступал в качестве закупщика. Вопреки доводам жалобы, судом приведены мотивы, по которым отвергнуты показания Гу в судебном заседании, при этом судом дана надлежащая оценка изменению показаний последним, кроме того, показания Гу на предварительном следствии объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Виновность Заа в совершении указанного преступления подтверждается показаниями и иных лиц, в частности:

- свидетеля Га, данными им в суде, о том, что "дата" он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра Заа, в ходе которого у последнего были изъяты денежные средства, по факту изъятого Заа пояснил, что денежные средства получил от знакомого Гу за продажу гашиша,

- свидетеля Ка, данных им в суде, о том, что "дата" в рамках проведения ОРМ "проверочная закупка" в качестве закупщика был досмотрен Гу, которому были вручены денежные средства для проведения закупки наркотического средства, впоследствии в отдел был доставлен Заа у которого в ходе личного досмотра в присутствии понятых были обнаружены указанные денежные средства. Кроме того "дата" по месту жительства Заа был проведен неотложный обыск, в ходе которого были обнаружены наркотики,

Согласно протокола личного досмотра Гу перед проведением оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" "дата", у Гу веществ, запрещенных к гражданскому обороту обнаружено не было \т.1 л.д.15\. Согласно акта осмотра, были осмотрены и вручены Гу денежные средства в сумме N ... руб., для использования в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" \т.1 л.д. 16-17\. Согласно протокола досмотра Гу после проведенного ОРМ "проверочная закупка", у последнего был изъято камнеобразное вещество коричневого цвета, при этом Гу пояснил, что выданное им наркотическое средство "гашиш" приобретено у знакомого по имени " а" в ходе ОРМ "проверочная закупка" \т.1 л.д.23\. Согласно заключению эксперта \том 1 л.д. 84-85\, выданное Гу вещество является наркотическим средством - гашиш, массой 0,22 гр. Согласно протокола досмотра Заа, у него были изъяты 4 денежные купюры достоинством N ... руб., каждая, назначенные для проведения "проверочной закупки", при этом Заа пояснил, что деньги он получил от продажи наркотического вещества "гашиш" Гу \т.1 л.д. 27\.

Из показаний свидетелей Бп и Бу, усматривается, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" от "дата" было проведено в установленном законом порядке. Каких-либо нарушений законодательства сотрудниками полиции не допущено. При этом доводы стороны защиты о нарушениях в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" являются несостоятельными. При указанных обстоятельствах, суд обоснованно признал, что результаты ОРМ были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и правильно использовал их в судебном процессе.

Вина Заа в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведен в приговоре суда и нашла подтверждение, помимо вышеизложенных доказательств, в частности, в показаниях:

- свидетелей Ба и М, принимавших участие в качестве понятых в ходе обыска, проведенного по месту жительства Заа, в ходе которого были обнаружены и изъяты прозрачный полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом белого цвета, электронные весы, комочки растительного вещества, курительная трубка. При этом по поводу изъятого Заа пояснил, что в пакете находится амфетамин, предназначенный для личного употребления.

Согласно протокола обыска от "дата" по месту жительства Заа обнаружены и изъяты прозрачный полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом белого цвета, электронные весы, комочки растительного вещества, курительная трубка \т.1 л.д.115-118\. Согласно заключению эксперта \том 1 л.д. 148-150\, представленное на исследование вещество является наркотическим средством, смесью, содержащей метамфетамин (первитин), массой 2,74 гр. и гашишем (анаша, смола канабиса), массой 0,67 гр.

Изложенные выше обстоятельства содеянного осужденным Заа установлены в том числе его признательными показаниями в ходе предварительного следствия, а также другими доказательствами, полно изложенными в приговоре. При этом, вопреки доводов жалобы, судом приведены мотивы, по которым отвергнуты показания Заа в судебном заседании, при этом судом дана надлежащая оценка изменению показаний последним, кроме того, показания Заа на предварительном следствии объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Всем, приведенным и положенным в основу приговора доказательствам, судом дана надлежащая оценка, они являются допустимыми, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводов жалобы, судом также дана верная оценка показаниям свидетелей И и А, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Га, Ка, Бл, Бу, Ба, М, Г, а также иным исследованным доказательствам у суда первой инстанции не имелось, поскольку показания свидетелей согласуются между собой и совокупностью других положенных в основу приговора доказательств, а также с показаниями самого осужденного Заа, данным им в ходе предварительного следствия. При этом вопреки доводов жалобы, судом указанные показания были оценены в том числе и на предмет дачи их под давлением сотрудников полиции. Эти обстоятельства нашли свое отражение в приговоре суда, и не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Мотивов для оговора указанными лицами осужденного, не установлено. В связи с чем, вопреки доводам жалобы, указанные свидетели не могли быть заинтересованными лицами в исходе уголовного дела.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания свидетелей и, поскольку они последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, то обоснованно признаны судом достоверными.

Показания свидетелей, как правильно установилсуд после их надлежащего исследования, существенных противоречий не имеют, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно, а также объективно иными, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его изменение либо отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно и действия Заа обоснованно квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ, как совершение покушения на сбыт наркотических средств "дата" Гу и по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Вопреки доводам жалоб, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Не могут быть признаны обоснованными доводы защиты о недопустимости ряда доказательств, в частности, показаний свидетелей Ю, Пе, Ро, Р, Кош, Ко и П, поскольку, согласно протокола судебного заседания, показания данных свидетелей были оглашены с согласия обеих сторон, данные показания получены на предварительном следствии в установленном законом порядке.

Доводы осужденного Заа о том, что он оговорил себя под воздействием сотрудников полиции, являлся предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку в приговоре суда.

Суд первой инстанции оценивая собранные по настоящему делу доказательства, правильно пришел к выводу, что представленные доказательства изобличают Заа в совершении вышеуказанных преступлений, являются допустимыми, достаточными и относимыми, и обоснованно указал, что считает вину Заа в совершении преступлений установленной и доказанной.

Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Приведенные в приговоре суда доказательства виновности Заа, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Не доверять приведенным в приговоре суда доказательствам, оснований не имеется, поскольку они сомнений в своей достоверности, а также относимости и допустимости не вызывают.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает и доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены, судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При этом суд, тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признав их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор. Оснований для вынесения оправдательного приговора, как об этом просит осужденный и его защитник у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, в ходе производства по делу допущено не было.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено при состязательности сторон и по правилам ст.ст. 15, 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Таким образом, выводы суда о виновности осуждённого в совершении указанных преступлений, изложенные в приговоре, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом данных о личности Заа, назначенное ему наказание следует признать справедливым в силу того, что оно назначено осуждённому в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.

При определении вида и размера наказания Заа суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

Суд правильно указал, что Заа ранее не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, со слов трудоустроен, на момент задержания находился в состоянии опьянения, имеет несовершеннолетнего ребенка, а также страдает тяжелым хроническим заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание Заа, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, правильно судом не усмотрено.

Суд первой инстанции принял во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и правильно пришел к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей наказания невозможно без изоляции его от общества, и наказание должно быть назначено Заа в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд учел фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительной колонии определен Заа правильно, с учетом требований закона.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения приговора суда, как ставится вопрос в апелляционной жалобе, смягчения назначенного наказания и применения положений ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Заа - оставить без изменения;

апелляционную жалобу адвоката Ма в защиту интересов осужденного Заа - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.