Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2015 г. по делу N 22-4381/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Нелюбова А.Г.,

судей Глущенко О.В., Жигулиной С.В.,

при секретаре Шампанской А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Елкова Г.П.,

осужденного Адеишвили З.А.,

адвоката Джохадзе Г.З. в его защиту,

потерпевшей Т.Н.,

представителя потерпевшего ООО " "У"" - адвоката Новикова И.Н.,

переводчика Г.Ц.,

рассмотрела в закрытом судебном заседании 06 июля 2015 года апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Новикова И.Н. на приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2015 года, которым

Адеишвили З. А., "дата" года рождения, уроженец " ... ", гражданин "адрес", со средним образованием, " ... ", имеющий малолетнего ребенка, работающий администратором кафе " " ... "", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

- 26.06.2014г. " ... " районным судом Санкт-Петербурга по ст.163 ч.2 п.п. "а,г" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2014 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Кокая З. Д., "дата" года рождения, уроженец " ... ", гражданин "адрес", с неоконченным высшим образованием, " ... ", имеющий двоих несовершеннолетних детей, официально не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осужден по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, регулярно являться в данный орган в соответствии с его предписаниями.

За гражданскими истцами Т.Н. и В.Н. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения осужденного Адеишвили З.А., адвоката Джохадзе Г.З. в его защиту, потерпевшей Т.Н., представителя потерпевшего ООО " "У"" - адвоката Новикова И.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адеишвили З.А. и Кокая З.Д., каждый признаны виновными в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой и в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков И.Н. просит приговор суда изменить в части решения по гражданским искам - удовлетворить заявленный ООО " "У"" гражданский иск, взыскав с осужденных в возмещение причиненного материального ущерба " ... " рублей, и отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшей Т.Н. о компенсации причиненного ей морального вреда на сумму " ... " рублей.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что решение суда о признании за гражданскими истцами Т.Н. и В.Н. права на удовлетворение заявленных гражданских исков о возмещении имущественного вреда с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства является незаконным и необоснованным.

Адвокат ссылается на то, что потерпевшим и гражданским истцом по настоящему уголовному делу 08 мая 2013 года было признано юридическое лицо - ООО " "У"" (том 180 л.д.24-25), а не физическое лицо В.Н., который ни потерпевшим, ни гражданским истцом не является, а лишь представляет интересы общества как его генеральный директор, и которому действиями осужденных материальный ущерб не причинялся.

Обоснованно установив приговором, что действиями осужденных гражданскому истцу причинен материальный ущерб в сумме " ... " рублей, и что

требование о возмещении материального ущерба в указанной сумме заявлено

правомерно, суд по надуманным основаниям признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, при том, что сумма материального ущерба полностью определена приговором и не оспаривается сторонами.

По мнению адвоката решение суда в части заявленного гражданского иска лишило или ограничило право потерпевшего на возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

Выводы суда в части решения по гражданскому иску Т.Н. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, т.к. последней был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых " ... " рублей в счет возмещения морального вреда, а не материального ущерба (т.9 л.д.81). При этом никаких данных о том, что действиями осужденных Т.Н. причинен реальный имущественный ущерб, в деле не имеется.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, в связи с чем иск Т.Н. о компенсации ей морального вреда по мнению адвоката необходимо оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Новикова И.Н. государственный обвинитель Моцак С.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор в части решения по гражданским искам подлежащим отмене, исходя из следующего.

Дело рассмотрено в особом порядке, обстоятельства совершения преступления, юридическая квалификация содеянного, а также справедливость назначенного осужденным наказания в апелляционной жалобе не оспариваются.

Приговором установлено, что в результате совместных и согласованных преступных действий Адеишвили З.А., Кокая З.Д., лицо, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением срока давности, и лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, под руководством неустановленного лица противоправно приобрели путем обмана и злоупотребления доверием право на чужое недвижимое имущество, принадлежащее ООО " "У"" - на нежилое помещение, кадастровый номер N ... , находящееся по адресу: "адрес", площадью 579,7 кв.м., регистрационный номер N ... стоимостью " ... " рублей, и право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1350 кв.м., кадастровый номер N ... , находящийся по адресу: "адрес", стоимостью " ... " рубля, на общую стоимость " ... " рублей, то есть в особо крупном размере, получив юридически закрепленную возможность вступить во владение и распорядиться данным чужим имуществом как своим собственным, чем ООО " "У"" был причинен имущественный ущерб на указанную сумму.

Как следует из материалов дела, 08 мая 2013 года ООО " "У"" было признано потерпевшим по уголовному делу N ... и гражданским истцом (т.180 л.д.24-25).

Интересы данного юридического лица представлял его генеральный директор В.Н.

Согласно имеющемуся в материалах дела исковому заявлению от 08.05.2013г., гражданским истцом по делу является ООО " "У"" в лице его генерального директора.

Таким образом, в материалах дела представлен гражданский иск ООО " "У"" о взыскании с виновных лиц в возмещение материального ущерба " ... " рублей.

Однако, суд в приговоре пришел к выводам о том, что указанный иск заявлен гражданским истцом В.Н., что в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения последнему материального ущерба и постановилпризнать за ним право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, судом принято решение по гражданскому иску В.Н., который фактически не был заявлен, т.к. иск был заявлен от имени юридического лица, которому и причинен ущерб действиями осужденных, исходя из описательно-мотивировочной части приговора.

При указанных обстоятельствах решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с вынесением нового решения по заявленному гражданскому иску ООО " "У"".

При рассмотрении данного гражданского иска суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлен факт причинения потерпевшему ООО " "У"" материального ущерба в результате совершения осужденными преступления.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом того, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, а для правильного разрешения гражданского иска необходимо провести дополнительные расчеты, что потребует отложения судебного разбирательства, а также исследовать материалы дела в порядке ст.285 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы адвоката полагает необходимым признать за гражданским истцом ООО " "У"" право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Также суд в приговоре пришел к выводу о том, что по делу установлен факт причинения потерпевшей Т.Н. материального ущерба в результате совершения осужденными преступления, и постановилпризнать за ней право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Однако, как следует из материалов дела, Т.Н. был заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц " ... " рублей в счет возмещения морального вреда, а не материального ущерба (т.9 л.д.81).

Таким образом, судом принято решение по гражданскому иску Т.Н., который также фактически не был заявлен, а иск потерпевшей о возмещении морального вреда судом не рассматривался.

При указанных обстоятельствах решение суда в данной части также не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2015 года в отношении Адеишвили З. А. и Кокая З. Д. в части признания за гражданскими истцами Т.Н. и В.Н. права на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, отменить.

Признать за гражданским истцом ООО " "У"" право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО " "У"" - адвоката Новикова И.Н. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий:

Судьи: