Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2015 г. по делу N 22-4430/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Исакова Е.В.

судей Власова А.Н., Третьяковой Я.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Устиновой М.А.

осужденного Санаева Э.О.

защитника - адвоката Серещевой Е.Г., предоставившей удостоверение N 5699 и ордер N 1322187

при секретаре судебного заседания Бухлаевой О.А.

рассмотрела в судебном заседании от 18 августа 2015г. апелляционную жалобу осужденного Санаева Э.О. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2015г., которым

Санаев Элшан Орифович, "дата"г. рождения, уроженец " ... ", ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Исакова Е.В., выступления осужденного Санаева Э.О. и адвоката Серещевой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Устиновой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом установлена вина Санаева Э.О. в совершении вышеуказанного преступления, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Санаев Э.О. не указывает, что, по его мнению, необходимо сделать с приговором, но, исходя из текста жалобы, следует, что он не согласен с квалификацией его действий и назначенным наказанием.

Осужденный считает приговор слишком суровым, не были найдены и допрошены все свидетели. Он не согласен с квалификацией по ч.1 ст.105 УК РФ, так как потерпевший скончался в больнице через двое суток от тяжких телесных повреждений.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Борисова О.В. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание соответствующим тяжести содеянного и данным о личности осужденного. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Потерпевший " ... " в возражениях на апелляционную жалобу также считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Никаких действий для примирения осужденный не предпринял, а несколько ударов ножом говорят о наличии у него желания убить.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы осужденного были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Не согласие автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой не делает ее неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия осужденного с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием.

В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, существующей практикой рассмотрения уголовных дел данной категории, решениями пленумов Верховного Суда РФ, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Санаева Э.О. в инкриминируемом ему преступлении.

На основании совокупности представленных и исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Санаева Э.О. по ч.1 ст.105 УК РФ. Осужденным со значительной силой были нанесены погибшему несколько ударов ножом в жизненно важные органы, в том числе в сердце. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, сомневаться в объективности и достоверности которой у суда оснований не имелось, смерть " ... " наступила от полученного колото-резаного проникающего ранения грудной клетки слева с ранением верхушки сердца, осложнившегося развитием тампонады перикарда кровью. При указанных обстоятельствах, умысел Санаева Э.О. был направлен именно на лишение жизни " ... "., то обстоятельство, что после получения ранений он некоторое время продолжал жить, говорит о своевременной и квалифицированной медицинской помощи, которая ему была оказана.

Осужденному своевременно, в переводе на родной язык были вручены протоколы судебных заседаний, замечания на которые никто из участников процесса не подавал. Согласно протоколу судебного заседания, при окончании судебного следствия, Санаев Э.О. показал, что полностью признает свою вину, был пьян, все телесные повреждения " ... ". были причинены именно им. Каких-либо ходатайств о дополнении судебного следствия, вызове каких-либо свидетелей, им заявлено не было. В апелляционной жалобе им также не указано, каких свидетелей суд должен был найти и допросить.

Все принятые в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции решения, приняты на основании закона и без нарушений требований УПК РФ. При назначении наказания судом в полном объеме учтены данные о личности Санаева Э.О., учтены его взаимоотношения с " ... ".

В приговоре суда, в соответствии с законом, получили оценку все рассмотренные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного. Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено. Протокол и приговор суда соответствуют друг другу, противоречий между собой не имеют. Приговор законный, обоснованный и мотивированный. Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ судом обоснованно не установлено. Вместе с тем совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, позволили суду назначить наказание в виде лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.

В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст.60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2015г. в отношении Санаева Элшана Орифовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Санаева Э.О. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи