Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2015 г. по делу N 22-4714/2015

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N: 22- 4714/2015 Судья: Леонтьева С.Г.

( Дело N 1-169/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 25 августа 2015 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городской суда Чеботарева О.В.,

при секретаре: Бухлаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2015 года, апелляционную жалобу потерпевшего " ... " на приговор Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 года, которым

Платонов Дмитрий Викторович, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, " ... ", ранее не судимый;

- Осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное Платонову Д.В. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанностей.

Приговором с Платонова Д.В. взыскано возмещение морального вреда в пользу потерпевшего " ... " в размере 400 000 рублей; в возмещение материального ущерба 40823 рублей; процессуальные издержки - расходы на оплату услуг представителя потерпевшего -10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Чеботаревой О.В.; потерпевшего " ... " и его представителя - адвоката Иванова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения защитника - адвоката Ляпина А.К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части разрешения вопроса о возмещении морального вреда, а именно просила об увеличении взыскания размера морального вреда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Платонов В.Н. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил требования п. п. 1.3; 1.5; 10.1; 14.1; 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив наезд на пешехода " ... ", пересекавшего по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть, причинил по неосторожности смерть потерпевшему.

Преступление совершено 06 сентября 2014 года в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Платонов В.Н. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший " ... ". просит приговор суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не подтверждаются материалами дела. Конкретизируя доводы апелляционной жалобы, указывает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетеля " ... "; суд не учел, что показания " ... " в судебном заседании противоречат данным протокола осмотра места происшествия, а также заключению автотехнической экспертизы, данным полученным с камер видеонаблюдения, из которых усматривается, что водитель Платонов Д.В. не принял мер к экстренному торможению с целью избежать наезда на пешехода, однако свидетель " ... " в судебном заседании утверждал, что водитель Платонов Д.В.тормозил.

Потерпевший полагает, что наказание назначено чрезмерно мягкое. Суд не учел, что Платонов Д.В. не принял ни малейших попыток к торможению. Потерпевший указывает, что ранее Платонов Д.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе в связи с превышением скорости, однако судом указанное не принято во внимание.

С учетом изложенного, полает, что условное наказание не позволит достичь цели исправления осужденного, избежать совершения им в будущем аналогичных правонарушений.

Потерпевший не согласен с размером компенсации морального вреда, полагает, что моральный вред должен быть возмещен в размере е 2 000 000 рублей.

На апелляционную жалобу потерпевшего принесены возражения государственным обвинителем А.В. Петровым, в которых указано, что постановленный приговор является законным и обоснованным; назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в части разрешения вопроса о возмещении морального вреда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Платонова Д.В. основан на показаниях свидетелей - очевидцев " ... ", данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, протоколе осмотра места ДТП, заключениях судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, а также других, подробно изложенных в приговоре, доказательствах.

Действительно, показания свидетеля " ... ", которые были им даны в ходе предварительного расследования, в которых он указал, что автомобиль осужденного Платонова Д.В., опередив следовавший с ним рядом и притормозивший у пешеходного перехода автомобиль " Газель", не останавливаясь, со скоростью около 60 км в час въехал на пешеходный переход и совершил наезд на пешехода, обоснованно приведены в приговоре.

Эти же обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля " ... " заключением автотехнической экспертизы и протоколом осмотра места ДТП.

Из заключения судебно-медицинского эксперта усматривается наличие, характер и локализация телесных повреждений у погибшего, полученных в ДТП и причина его смерти.

Показания свидетеля " ... ". в судебном заседании, в которых он утверждал, что Платонов Д.В. приял меры к торможению, действительно не могут быть учтены, поскольку противоречат иным доказательствам. Все иные доказательства, на которые суд сослался в приговоре, в том числе протоколы осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской и автотехнических экспертиз, показания свидетелей " ... " которые были даны последними в ходе предварительного расследования, показания в суде потерпевшего, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и приведены в приговоре.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Платонов Д.В., управляя автомашиной "BMB " г.н. Н N ... , нарушил Правила дорожного движения, не принял во внимание, что в соседней правой полосе перед зоной пешеходного перехода, пропуская пешехода, стал снижать скорость неустановленный автомобиль, не убедился в том, что перед данным транспортным средством нет пешеходов, не воспринял ситуацию как опасную, а продолжил движение с прежней скоростью, при наличии пешехода " ... " двигавшегося по указанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, совершил наезд на пешехода, не пропустив его, от чего последний умер.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Платонова Д.В. и дал его действиям правильную юридическую квалификацию по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Решая вопрос о размере назначенного наказания, как основного, так и дополнительного, суд не допустил нарушений Уголовного закона РФ. Из протокола судебного заседания ( т.1, л.д.220) усматривается, что подсудимый Платонов Д.В. действительно сообщал суду о том, что ранее привлекался к административной ответственности в связи с нарушением правил дорожного движения, то есть указанное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы, принято судом первой инстанции во внимание. Кроме того суд первой инстанции с достаточной полнотой учел смягчающие наказание обстоятельства, принял во внимание данные об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, указал на отсутствие судимостей в прошлом, учел конкретные обстоятельств совершения преступления, поведение Платонова Д.В. после его совершения, в связи с чем, суд нашел основания для применения ст. 73 УК РФ, определив осужденному наказание в виде лишения свободы условным.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и оснований для отмены приговора в связи с его мягкостью по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшего, не усматривает.

Что касается решения вопроса о компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, то апелляционный суд с присужденным к взысканию размером иска согласиться не может, поскольку он не соответствуют требованиям ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, принципам разумности и справедливости, объему причиненных потерпевшему нравственных страданий.

С учетом того, что в результате действий Платонова Д.В. наступила смерть отца потерпевшего, размер компенсации морального вреда подлежит увеличению до 1 000 000 рублей. Такой размер компенсации в денежном выражении является разумным, а осужденный с учетом своего материального положения, возраста, состояния здоровья, отсутствия иждивенцев имеет возможности для исполнения приговора в данной части.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, постановлен с соблюдением требований закона. Уголовно-процессуальных нарушений, влекущих его отмену, не допущено.

Руководствуясь ст. 389-13, п.4 ст.389-15, ст. 389-20 и ст.389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда г. Санкт - Петербурга от 17 марта 2015 года в отношении Платонова Дмитрия Викторовича изменить:

на основании п.4 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от назначенного Платонову Д.В. основного наказания освободить;

взыскать с осужденного Платонова Дмитрия Викторовича в пользу потерпевшего " ... " 1 000 000 (один миллион) рублей в счет возмещения морального вреда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего " ... " - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в кассационную инстанцию с момента провозглашения.

Председательствующий: