Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2015 г. по делу N 22-4744/2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N ...

Дело N ... Судья Леонова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21.07.2015г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Нелюбов А.Г.,

при секретаре Лебедевой О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Терещенко М.Г.,

осужденного Ниязбекова Л.А.,

адвоката Скоромкова В.В. в его защиту,

рассмотрел в судебном заседании 21 июля 2015 года апелляционную жалобу осужденного Ниязбекова Л.А. на приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2015 года, которым

Ниязбеков Л. А., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин " ... ", с высшим образованием, " ... ", работающий в ООО " "М"" менеджером-экспедитором, зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживающий по адресу: "адрес" ранее судимый:

- 07.09.2005г. по ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет, со штрафом в размере " ... " рублей;

- 05.02.2009г. по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отменой условного осуждения и присоединением неотбытой части наказания по приговору суда от 07.09.2005г. на основании ст.70 УК РФ, окончательно - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере " ... " рублей;

осужденный 25.02.2015г. " ... " районным судом Санкт-Петербурга по ст.228 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

осужден по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным приговором " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2015г. и окончательно назначено наказание к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения осужденного Ниязбекова Л.А., адвоката Скоромкова В.В. в его защиту, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Терещенко М.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ниязбеков Л.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что:

27.01.2015г. около 19 часов 55 минут, находясь в помещении кафе ИП " "П"", расположенном в "адрес", воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стойки для посетителей, принадлежащую С.Т. женскую сумку, стоимостью " ... " рублей с находящимися в ней паспортом гражданина " ... " на имя С.Т. и имуществом, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму " ... " рублей, после чего с места преступления скрылся.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ниязбеков Л.А. просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что он не совершал преступления, за которое осужден.

Суд необоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей С.Т., т.к. они являются противоречивыми и недостоверными. При этом ей не была продемонстрирована приобщенная к делу видеозапись помещения кафе, из которой следует, что он не мог совершить кражу.

По мнению осужденного его задержание является спланированной против него акцией сотрудников полиции, а его побег из кафе был вызван страхом перед неизвестными личностями.

Судом не учтено, что причинение потерпевшей С.Т. значительного ущерба не доказано.

Суд необоснованно отверг показания свидетеля Л.А.

Судом не учтено, что он положительно характеризуется в учреждении ИК- N ... , в его отсутствие фирма, в которой он работает, теряет прибыль где он характеризуется положительно.

По мнению осужденного к нему необходимо применить акт амнистии.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ниязбекова Л.А. государственный обвинитель Молодцова Ю.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного Ниязбекова Л.А. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины Ниязбекова Л.А., на показания потерпевшей С.Т., свидетелей Ж.Б., Г.П., М.В., Р.А., Р.С., Т.Э., Н.Д., П.М., а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Ниязбекова Л.А. и правильно квалифицировать его преступные действия.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не совершал преступления, за которое осужден, являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так показаниями потерпевшей С.Т. установлены обстоятельства похищения в кафе " "П"" 27.01.2015г. около 19 часов 55 минут принадлежащей ей сумки с имуществом и деньгами и причинения ей значительного ущерба.

Из показаний свидетеля Ж.Б. - продавца-кассира ИП " "П"" следует, что кафе камерами видеонаблюдения не оборудовано, 27.01.2015г. она находилась на рабочем месте с 09 часов до 21 часа, в этот день было много посетителей, женщины с тростью в этот день не видела, о пропаже вещей в кафе узнала через несколько дней от сотрудников полиции.

Показаниями свидетелей - сотрудников полиции Г.П., М.В., Р.А., Р.С., Ч.А. установлены обстоятельства совершения Ниязбековым Л.А. 27.01.2015г. кражи сумки в кафе и обстоятельства его задержания.

Как следует из показаний свидетеля - сотрудника полиции Т.Э., 27.01.2015г. от потерпевшей С.Т. было получено заявление о хищении у нее в этот день в пирожковой сумки с личными вещами и деньгами.

Показаниями свидетелей - сотрудника полиции Н.Д. и П.М., участвовавшего в качестве понятого, установлены обстоятельства проведения 27.01.2015г. личного досмотра Ниязбекова Л.А. и изъятия у него пакета с женской сумочкой с вещами и кошельком.

В обоснование виновности Ниязбекова Л.А. суд также обоснованно сослался в приговоре на заявление потерпевшей С.Т., рапорт о задержании Ниязбекова Л.А., протокол его личного досмотра, протокол осмотра женской сумки, денег и имущества, справку о стоимости телефона, справку с фототаблицей и местоположении кафе " "П"".

Указанные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для установления виновности Ниязбекова Л.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Так суд обоснованно признал допустимыми и достоверными показания потерпевшей С.Т. и вышеуказанных свидетелей, поскольку они в период следствия давали последовательные, логичные показания, которые объективно подтверждаются иными доказательствами, при том, что оснований для оговора Ниязбекова Л.А. со стороны указанных лиц судом не установлено и суду не представлено.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей, влияющих на правильность выводов суда, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отсутствие демонстрации потерпевшей приобщенной к делу видеозаписи помещения кафе не свидетельствует о недостоверности ее показаний.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей С.Т., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Судом проверялись и доводы Ниязбекова Л.А. о его непричастности к совершенному преступлению.

Данные доводы суд правомерно отверг с учетом всей совокупности доказательств по делу, в том числе, с учетом показаний потерпевшей С.Т. и вышеуказанных свидетелей, обоснованно признанных допустимыми и достоверными, в связи с чем доводы жалобы Ниязбекова Л.А. о том, что его задержание является спланированной против него акцией сотрудников полиции, а его побег из кафе был вызван страхом перед неизвестными личностями, суд апелляционной инстанции считает также несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно отверг показания допрошенного по ходатайству защиты свидетеля Л.А., подтверждавшего доводы осужденного, поскольку он в период следствия не допрашивался, является знакомым Ниязбекова Л.А., других объективных доказательств подтверждающих показания Л.А. суду представлено не было, а кроме того, его показания не опровергают показаний допрошенных сотрудников полиции и потерпевшей С.Т.

Исходя из стоимости похищенных вещей, их значимости для потерпевшей и ее материального положения суд правомерно усмотрел причинение С.Т. действиями осужденного значительного ущерба, в связи с чем доводы жалобы о недоказанности данного обстоятельства суд апелляционной инстанции считает неубедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание осужденному Ниязбекову Л.А. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания являются неубедительными, т.к. судом, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так в качестве смягчающих обстоятельств судом учтено, что Ниязбеков Л.А. является гражданином " ... ", имеет регистрацию и постоянное место жительство в " ... ", на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает, по месту работы характеризуется положительно, трудовой коллектив ходатайствует о назначении ему наказания не связанного с лишением свободы, похищенное имущество потерпевшей возвращено.

Вместе с тем, с учетом наличия у Ниязбекова Л.А. не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости за тяжкое преступление суд обоснованно установилв его действиях рецидив преступлений и правомерно признал данное обстоятельство в качестве отягчающего.

Кроме того, судом приняты во внимание конкретные характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие у Ниязбекова Л.А. иждивенцев.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Ниязбекову Л.А. наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания, и правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 и 73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является.

С учетом наличия в отношении осужденного приговора " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2015г. суд правильно назначил Ниязбекову Л.А. окончательное наказание по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

При таком положении суд не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам представленной апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости применения к нему акта амнистии на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. Ниязбеков Л.А. ранее судим, в его действиях установлен рецидив преступлений, он осужден по совокупности преступлений к наказанию в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2015 года в отношении Ниязбекова Л. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий: