Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 22-5797/2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N ...

N ... Судья Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург "дата"

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда П.

при секретаре Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга С..

заявителя М.

рассмотрев в открытом судебном заседании "дата" материалы по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление " ... " районного суда Санкт- Петербурга от "дата", которым производство по жалобе М. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора " ... " района Санкт-Петербурга, выразившееся в невыполнении требований ч.1ст.136 УПК РФ по уголовному делу N ... - прекращено.

Заслушав доклад судьи П., выступление заявителя М., полагавшего отменить постановление суда, мнение прокурора С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель М. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора " ... " района Санкт-Петербурга, выразившегося в невыполнении требований ч.1ст.136 УПК РФ по головному делу N ...

Постановлением суда производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель М. просит постановление судьи отменить как незаконное.

В обоснование жалобы заявитель указывает, не согласен с выводами суда в части отказа в вынесении частного постановления в адрес прокурора " ... " района Санкт- Петербурга.

Считает, что постановление не отвечает требованиям ст.7, и принятое решение противоречит ч.5 ст.125 УПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе, и основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу о прекращении производства по жалобе М. Как следует из материалов дела, "дата" постановлением следователя СО ОМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга А. по уголовному делу N ... в отношении М. прекращено уголовное преследование по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за М. признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования и ему направлено извещение см разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Официальное письменное извинение М. вручено.

Суд правильно установил, что официальное извинение принесено прокурором с нарушением срока, установленного Указанием Генпрокуратуры России от 03.07.2013 года N 267/12 " О порядке реализации положений части 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Однако, несмотря на нарушения сроков, и вопреки доводам заявителя, судом принято правильное решение о прекращении производства по жалобе, поскольку судебная проверка, предусмотренная ст. 125 УПК РФ имеет своей целью не просто установление фактов, на которые ссылаются заявители в жалобах, а также устранение имеющихся нарушений, ущемляющих права и свободы граждан на досудебной стадии, которые в настоящее время, после принесения официального извинения, отсутствуют.

Согласно положений ч. 4 ст. 29 УПК РФ, вынесение частных постановлений является правом суда и выносится судом при наличии к тому оснований, наличие просьбы об этом заявителя в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не является безусловным основанием для их вынесения. Суд первой инстанции не усмотрел безусловных оснований для вынесения частного постановления, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя М. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, принятое судом решение действующему законодательству не противоречит, требованиям ст. 7 УПК РФ соответствует.

С учетом приведенного, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления суда, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление " ... " районного суда Санкт- Петербурга от "дата", которым прекращено производство по жалобе М. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора " ... " района Санкт-Петербурга, выразившееся в невыполнении требований ч.1ст.136 УПК РФ по уголовному делу N ... - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: