Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 22-5992/2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N ...

Дело N ... Судья А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург "дата"

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда П.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга С.,

обвиняемого В.

защитников - адвокатов Б., Г.

защитника Р.

потерпевшей Ш.

при секретаре Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании "дата" апелляционное представление прокурора " ... " района Санкт-Петербурга О. и апелляционную жалобу потерпевшей Ш. на постановление " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым уголовное дело в отношении

В., "дата" года рождения, уроженца " ... ", гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего " ... " ООО " " ... "", зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

- возвращено прокурору " ... " района Санкт-Петербурга для устранения нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, исключающих возможность вынесения законного и обоснованного приговора либо иного судебного решения.

Заслушав доклад судьи П., выступление прокурора С. и потерпевшей Ш., поддержавших доводы апелляционного представления, мнения подсудимого В. и его защитников, полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении прокурор " ... " района Санкт-Петербурга О. просит постановление суда, как незаконное и необоснованное, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.

В обоснование представления автор указывает, что выводы суда являются необоснованными и незаконными, поскольку в действующем уголовно-процессуальном кодексе отсутствует понятие ничтожности, суд, находит процедуру назначения экспертизы незаконной, не давая оценку выводам экспертов о психическом состоянии В.,не указывает, по каким именно основаниям нельзя доверять выводам экспертов.

Полагает, что суд не лишен возможности самостоятельно назначить проведение экспертизы.

Считает, что решением суда нарушено конституционное право потерпевшего на доступ к правосудию.

Обращает внимание, что заключение экспертов составлено "дата", то есть до отмены апелляционной инстанцией постановления суда от "дата" о помещении В. в стационар для производства дополнительной стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, в связи с чем заключение является законным и обоснованным.

Полагает, что судом в нарушение требований ст. 7 УПК РФ не установлено и не указано в постановлении, какие именно права В. были нарушены при производстве предварительного расследования и в чем состоит препятствие к рассмотрению уголовного дела судом по существу.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ш. просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.

Указывает, что выводы суда о ничтожности заключения экспертов. Являются незаконными, необоснованными и не проверенными, суд не выполнил требования уголовно-процессуального закона о полной и всесторонней оценке материалов, послуживших основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Считает, что основание, по которому уголовное дело возвращено судом прокурору, отсутствует в ст. 237 УПК РФ.

Обращает внимание, что судом не указано, какие конституционные права В. нарушены при производстве предварительного расследования, в постановлении не приведены мотивы, по которым суд признал выявленное нарушение существенным и в чем состоит препятствие к рассмотрению уголовного дела судом по существу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда о возвращении уголовного дела прокурору, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 п.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд пришел к выводу, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, которые являются существенными и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В обоснование этого вывода судом указано, что установление психического состояния обвиняемого В. было обоснованно признано следователем необходимым для правильного разрешения дела по существу, однако заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов является ничтожным, и на этом основании требования действующего законодательства об установлении необходимых сведений о личности обвиняемого следователем не выполнено.

Однако, вывод суда о невозможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе представленного обвинительного заключения является ошибочным.

Как правильно указано авторами апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд в соответствии со ст. 283 УПК РФ наделен полномочиями назначить производство судебной экспертизы по ходатайству сторон или по собственной инициативе и, в случае установления оснований полагать, что заключение экспертизы не соответствует требованиям ст.88 УПК РФ, не лишен возможности назначить производство экспертизы для решения вопроса о вменяемости подсудимого.

При таком положении оснований полагать, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, которые исключают возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании имеющегося заключения, не имеется и они могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

В том числе, не имеется оснований полагать, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона и при том, что в нем имеется ссылка на заключение экспертов.

При таком положении постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части решения о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, а уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство со стадии проведения предварительного слушания.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, и принять правильное решение.

Суд апелляционной инстанции, решая вопрос о мере пресечения в отношении В., полагает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым уголовное дело в отношении В. возвращено прокурору " ... " района Санкт-Петербурга - отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии проведения предварительного слушания.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей удовлетворить частично.

Меру пресечения в отношении В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении- оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Судья: