Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 22-6203/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Нелюбова А.Г.,

судей Глущенко О.В., Жигулиной С.В.,

при секретаре Лебедевой О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Воробьева В.А.,

осужденного Хунцарии Д.Р.,

адвоката Габунии И.Т. в его защиту,

рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2015 года апелляционную жалобу адвоката Габунии И.Т. в защиту осужденного Хунцарии Д.Р. на приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2014 года, которым

Хунцария Д. Р., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин " ... ", со средним образованием, " ... ", работающий формовщиком в ОАО " "Л"", зарегистрированный и проживающий в "адрес", ранее не судимый,

осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Хунцарии Д.Р. в пользу потерпевшей К.В. взыскано в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, в возмещение материального ущерба " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения осужденного Хунцарии Д.Р., адвоката Габунии И.Т. в его защиту, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Воробьева В.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хунцария Д.Р. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленное причинении смерти другому человеку, а именно в том, что

"дата" в период с 04 часов 30 минут до 05 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у входа в кафе " "Р"", расположенного в "адрес", в ходе конфликта с К.С. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно с целью убийства, используя имеющийся у него при себе неустановленный следствием нож в качестве орудия преступления, нанес последнему не менее одного удара указанным ножом в область расположения жизненно важных органов - грудь, причинив своими действиями проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением сердца, осложненное гемоперикардом, относящееся к повреждению, повлекшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а затем, когда потерпевший переместился к трамвайной остановке, расположенной напротив указанного кафе, и упал на дорожное покрытие проезжей части "адрес", продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство К.С., нанес последнему не менее одного удара обутой ногой в область расположения жизненно-важных органов - голову, причинив своими действиями кровоизлияния и кровоподтеки кожи лба слева, относящиеся к повреждениям, не повлекшим вред здоровью. Смерть К.С. наступила на месте происшествия в вышеуказанный период времени в результате причиненного ему проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сердца, сопровождавшегося тампонадой перикарда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Габуния И.Т. просит приговор суда, как незаконный и необоснованный, отменить, осужденного Хунцарию Д.Р. оправдать в связи с отсутствием в деянии состава преступления и в удовлетворении гражданского иска потерпевшей К.В. о взыскании материального и морального вреда отказать.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что выводы суда о виновности Хунцарии Д.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, являются надуманными, т.к. исследованными по делу доказательствами вина осужденного не подтверждена, в связи с чем по мнению адвоката приговор постановлен на предположении.

Судом не учтено, что если бы Хунцария Д.Р. совершил убийство, он не поехал бы в больницу с полученным в ходе конфликта ранением, не предъявил бы паспорт на свое имя, не поехал бы домой по месту регистрации и не приехал бы сам в отдел полиции.

Выводы суда о том, что вина Хунцарии Д.Р. подтверждается заключениями экспертов, опровергаются материалами уголовного дела и самими заключениями экспертов, из которых усматривается, что никаких прямых и косвенных доказательств подтверждающих виновность Хунцарии Д.Р. обнаружено не было.

Судом не принято во внимание, что показания свидетелей З.Е. и А.Р. являются ложными и противоречивыми и опровергаются видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной на "адрес", а также показаниями свидетелей В.Н., самого свидетеля З.Е. на предварительном следствии от 30.09.2012г. и показаниями Хунцарии Д.Р.

Суд не учел, что показания свидетеля З.Е. на предварительном следствии от 30.09.2012г. противоречат его показаниям в суде и необоснованно не принял во внимание показания следователя Ч.А. об обстоятельствах допроса свидетеля З.Е.

Выводы суда о том, что в кафе " "Р"" забегает Хунцария Д.Р., который бежит за З.Е., являются надуманными и опровергаются видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной на "адрес", а также показаниями Хунцарии Д.Р. и свидетелей З.Е., В.Н. и М.З.

В ходе предварительного следствия нарушались права Хунцарии Д.Р., т.к. органы следствия не желали добывать доказательства и устанавливать истину по уголовному делу, которое расследовалось необъективно и с нарушением действующего законодательства, т.к. игнорировались ходатайства защиты об истребовании доказательств в виде всех записей с камер видеонаблюдения, установленных на территории, прилегающей к месту совершения преступления, и оказывалось психологическое и моральное давление на свидетелей.

Судом не принято во внимание, что если бы обвиняемый Хунцария Д.Р. совершил убийство, он никогда не согласился бы на проведение психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа и не был бы ее инициатором, кроме того, он добровольно сдал на анализ образцы слюны и крови.

Судом не учтено, что следствием не проводились опознания З.Е. свидетелей А.Р., М.З., и Г.Р.

Также судом не учтено, что в судебном заседании свидетели Д.В., В.Н. и Г.С. не опознали в судебном заседании подсудимого Хунцарию Д.Р.

Судом не принято во внимание, что свидетель М.З. изменил свои показания в суде, утверждая, что его показания на допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии 01.10.2012г. являются неправдивыми.

Судом не учтены показания свидетелей З.А., К.Н. и Г.А. о постоянном наличии у А.Р. небольшого ножа.

Судом не приняты во внимание показания свидетелей Х.С., Б.Ю. и Ч.З. о происходивших событиях.

Судом не учтено, что свидетель Г.Р. скрывался от предварительного расследования и был допрошен следователем, когда находился в наркотическом опьянении, показания указанного свидетеля являются недостоверными.

Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Г.А. о причастности к убийству его брата Г.Р.

Также суд необоснованно отверг показания Хунцарии Д.Р. в судебном заседании.

Выводы суда при оценке доказательств являются необоснованными, т.к. все процессуальные документы составлены с нарушением действующего законодательства.

При этом суд не дал должной оценки доводам стороны защиты.

При постановлении приговора судом не соблюдены требования к вводной части приговора, предусмотренные ст.304 УПК РФ, т.к. в ней отсутствуют сведения о государственном обвинителе и других участниках процесса.

Суд открыто занял позицию обвинения и явно проявил заинтересованность в исходе дела, т.к. судом в основу приговора были положены только доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении судебной видео-технической экспертизы, о проведении независимого психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении Хунцарии Д.Р.

Судом не были соблюдены требования, предъявляемые к описательно-мотивировочной части приговора и нарушен принцип презумпции невиновности.

Судом не было дано надлежащей оценки противоречиям, имеющимся в показаниях допрошенных лиц.

Суд не указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Также судом было нарушено право Хунцарии Д.Р. на защиту от необоснованного уголовного преследования и осуждения.

При вынесении приговора судом не учтены данные о личности Хунцарии Д.Р., его положительные характеристики и состояние его здоровья.

Суд незаконно и необоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевшей К.В. о взыскании материального и морального вреда, при том, что потерпевшей не был доказан моральный вред, который был причинен ей в результате преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Габунии И.Т. государственный обвинитель Струнге М.О. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Хунцарии Д.Р. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины Хунцарии Д.Р., на показания потерпевших К.В., З.Е., свидетелей В.Н., Г.С., Д.В., А.Р., Б.Ю., а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Хунцарии Д.Р. и правильно квалифицировать его преступные действия.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о надуманности выводов суда о виновности Хунцарии Д.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, и о недоказанности его вины, являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так показаниями потерпевшей К.В. была подтверждена в судебном заседании смерть ее сына К.С. в ночь на 30 сентября 2012 года.

Показаниями потерпевшего З.Е., свидетелей В.Н., Г.С., Д.В., А.Р. и Б.Ю. установлены обстоятельства возникновения конфликта и последующей драки в ночь на 30 сентября 2012 года, в ходе которой потерпевшему К.С. было причинено ножевое ранение и нанесен Хунцарией Д.Р. удар ногой по голове.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 30 сентября 2012 года, напротив "адрес" на проезжей части "адрес" в крайней левой полосе движения был обнаружен труп неизвестного мужчины с телесными повреждениями в области головы и раной груди, при котором имелось удостоверение на имя К.С.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 02.10.2012г. установлено наличие на северной стене "адрес" и на стене "адрес" в Санкт-Петербурге камер наружного наблюдения.

В ходе протокола осмотра жилища Хунцарии Д.Р. изъяты ботинки мужские " " ... "".

Согласно протоколу опознания потерпевший З.Е. среди предъявленных ему для опознания троих мужчин в условиях, исключающих его визуальное наблюдение опознал в Хунцарии Д.Р. мужчину, который 30 сентября 2012 года нанес ему удар ножом в подбородок и затем с ножом в руках двигался в сторону его друга С. с агрессивными выпадами.

Согласно протоколу осмотра предметов были осмотрены оптические диски с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных на "адрес" и на "адрес".

Заключением судебно-медицинского эксперта при исследовании трупа К.С. обнаружены соответствующие телесные повреждения, степень их тяжести и механизм образования, а также причина смерти - проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением сердца, сопровождавшимся тампонадой перикарда.

Согласно заключению эксперта узкополосовидные внутрикожные кровоизлияния, располагающиеся в левой половине лба у линии роста волос, а также кровоподтек в нижней части указанного участка с внутрикожными кровоизлияниями, установленные на левой половине лба трупа К.С. могли образоваться от действия подошвы ботинок, принадлежащих Хунцарии Д.Р.

Как следует из заключения эксперта, в ходе психофизиологического исследования с использованием полиграфа у Хунцарии Д.Р. были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что отдельные сообщенные им факты относительно обстоятельств уголовного дела, касающиеся причинения смерти К.С. 30.09.2012г. у "адрес", могут не соответствовать действительности.

Указанные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для установления виновности Хунцарии Д.Р. в совершении преступления, за которое он осужден.

Так при оценке допрошенных по делу свидетелей судом учтено, что показания потерпевшего З.Е. подтверждаются содержанием видеозаписей камер наружного наблюдения, установленных на соседних с местом происшествия зданиях. Его показания подтверждаются также показаниями свидетеля Г.С., а показания последнего корреспондируются с показаниями свидетеля А.Р. об обстоятельствах драки.

Также судом принято во внимание, что в соответствии с показаниями потерпевшего З.Е. и свидетеля Г.С. А.Р. подтвердил обстоятельства преследования русских парней, а показания З.Е. и А.Р. о действиях конфликтующих внутри помещения кафе подтверждаются показаниями свидетелей Г.Р. и Б.Ю.

Также судом учтено, что показания А.Р. относительно причины конфликта между ним и группой молодых людей согласуются с показаниями Д.В. и В.Н., который также подтвердил показания З.Е. о том, что именно он оторвал у автомобиля номерной знак, который затем бросил в нападавшего.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что собранными по делу доказательствами бесспорно установлено, что Хунцария Д.Р. нанес лежащему К.С. удар ногой по голове, при том, что данное обстоятельство не оспаривалось осужденным, а помимо показаний З.Е. и Г.С. об этом, данный факт подтверждается заключениями медицинских судебных экспертиз.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что показания А.Р. об обстоятельствах начала драки полностью согласуются с показаниями Г.С. и З.Е., а в свою очередь показания З.Е. о дальнейших действиях участников конфликта внутри и вокруг здания кафе подтверждаются свидетельскими показаниями А.Р., работника кафе Б.Ю., а также Г.Р., данными имеющейся видеозаписи происшествия.

Суд правомерно исходил из того, что обстоятельства драки возле кафе, изложенные З.Е. и А.Р., также идентичны друг другу, а показания З.Е. о преследовании его и К.С. не только согласуются с показаниями А.Р., но и подтверждаются показаниями Г.С. об этом.

Таким образом, с учетом приведенного в приговоре анализа показаний допрошенных лиц и иных собранных по делу доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания потерпевшего З.Е., свидетелей Г.С., В.Н., А.Р., а также показания свидетеля Г.Р. в части отрицания им собственной причастности к убийству К.С. являются правдивыми и достоверными, поскольку они подробны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, подтверждаются заключениями экспертиз.

При этом суд также обоснованно исходил из того, что в судебном заседании не были установлены основания для оговора Хунцарии Д.Р. свидетелями Г.С., А.Р., В.Н. и потерпевшим З.Е.

С учетом сущности данных свидетелями показаний суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных противоречий в показаниях З.Е., В.Н., Г.С. и А.Р., а также в показаниях Г.Р., свидетельствующих об их неправдивости. При этом в отношении имеющихся разночтений в показаниях свидетелей, которые были разрешены в судебном заседании, суд правомерно указал, что они вызваны объективными причинами, не связанными с намерениями указанных лиц ввести суд в заблуждение относительно виновности Хунцарии Д.Р. в совершении преступления.

Судом дана оценка показаниям потерпевшего З.Е., данным 30.09.2012г. об участвовавших в драке лицах у входа в кафе " "Р"", которые не соответствуют всем последующим показаниям потерпевшего, включая показания в суде.

Пояснения З.Е. о том, что он перепутал номера, которыми обозначал конкретных лиц, излагая действия участников драки, суд обоснованно признал достоверными, поскольку его допрос проводился следователем в городской больнице днем 30.09.2014г., то есть на фоне усталости после бессонной ночи и стресса от полученных ранений.

При этом, как следует из материалов дела, показания свидетеля Ч.А. не свидетельствуют о намерении З.Е. ввести суд в заблуждение, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд в данной части необоснованно не принял во внимание показания следователя, судебная коллегия считает неубедительными.

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля Г.Р., данные им в период предварительного следствия, поскольку они полностью подтверждаются показаниями работника кафе Б.Ю.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности показаний свидетеля Г.Р. в связи с тем, что он скрывался от предварительного расследования и был допрошен следователем, когда находился в наркотическом опьянении, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. свои показания на следствии свидетель подтверждал в суде.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы адвоката о ложности и противоречивости показаний потерпевшего З.Е. и свидетеля А.Р., а также о противоречии их показаний иным доказательствам по делу судебная коллегия считает несостоятельными.

Судом с достаточной полнотой исследовались в ходе судебного разбирательства представленные в качестве доказательств видеозаписи с камер наружного наблюдения.

Выводы суда в приговоре об установленных действиях участников произошедших событий правомерно сделаны с учетом этих видеозаписей и анализа показаний допрошенных по делу лиц, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда в данной части и их опровержением полученными по делу доказательствами судебная коллегия считает неубедительными.

Как следует из показаний свидетеля М.З. в суде, он тоже принимал участие в драке у входа в " "К"", после чего убежал во дворы, в связи с чем очевидцем последующих событий он не был. При указанных обстоятельствах и с учетом сущности показаний данного свидетеля ссылки в жалобе адвоката на изменение свидетелем ранее данных на следствии показаний, судебная коллегия считает несостоятельными.

Дана судом надлежащая оценка и показаниям брата Г.Р. - Г.А., а также свидетеля Ч.З. о причастности Г.Р. к убийству К.С., которые суд вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно отверг с учетом всей совокупности доказательств, в том числе, с учетом показаний потерпевшего З.Е. и свидетелей Г.С., Б.Ю.,, А.Р. и самого Г.Р. на следствии, обоснованно признанных судом достоверными.

В отношении показаний свидетелей К.Н., Г.А. и З.А. суд обоснованно указал, что они не опровергают и не подтверждают предъявленное Хунцарии Д.Р. обвинение, при том, что указанные лица не были очевидцами произошедшего, в связи с чем их показания не имеют существенного значения для разрешения уголовного дела, а их доказательственная ценность минимальна.

При указанных обстоятельствах ссылки в апелляционной жалобе адвоката на показания указанных лиц судебная коллегия считает неубедительными.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда в части подтверждения вины Хунцарии Д.Р. заключениями экспертов не подтверждаются материалами дела, при том, что исследованные судом заключения экспертиз соответствуют показаниям допрошенных свидетелей обвинения. При этом то обстоятельство, что отсутствие на одежде и личных вещах осужденного следов крови не является свидетельством его непричастности к совершению преступления.

С учетом всей совокупности доказательств суд обоснованно установилприговором, что на всём протяжении физического конфликта Хунцария Д.Р. имел при себе нож, используя его для нанесения З.Е. и К.С. телесных повреждений, и что А.Р. колюще-режущие предметы в драке не применялись, и в руках у него таких предметов не было, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на показания свидетелей Х.С., Б.Ю. и Ч.З. о происходивших событиях, судебная коллегия считает несостоятельными.

То, что в судебном заседании свидетели Д.В., В.Н. и Г.С. не опознали в судебном заседании подсудимого Хунцарию Д.Р., что он поехал в больницу и в отдел полиции и согласился на проведение психофизиологической экспертизы также не является свидетельством его непричастности к совершению преступления с учетом всей совокупности исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы адвоката о том, что все процессуальные документы составлены с нарушением действующего законодательства не подтверждаются материалами дела.

Судом проверялись доводы Хунцарии Д.Р. о его непричастности к убийству К.С., которые суд вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно отверг, расценив их, как надуманные и вызванные его намерением избежать ответственности за содеянное.

При этом суд обоснованно исходил из всей совокупности исследованных по делу доказательств, а также из показаний самого Хунцарии Д.Р., которые являлись противоречивыми на протяжении предварительного и судебного следствия.

Доводы стороны защиты получили в приговоре вопреки доводам жалобы адвоката надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе предварительного следствия нарушались права Хунцарии Д.Р. не подтверждаются материалами уголовного дела, каких-либо оснований полагать о необъективности предварительного следствия судебная коллегия не усматривает, при том, что мотивы, по которым следователем не были изъяты видеозаписи с некоторых камер наружного видеонаблюдения отражены в соответствующем протоколе осмотра места происшествия.

То обстоятельство, что следствием не проводились опознания З.Е. свидетелей А.Р., М.З., и Г.Р. не свидетельствует о необъективности предварительного следствия с учетом положений ст.38 УПК РФ о полномочиях следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении дела судом не допущено.

Как видно из приговора, в его вводной части указаны сведения о дате и месте постановления приговора, наименовании и составе суда, секретарях судебного заседания, государственном обвинителе, защитнике, потерпевшей, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушений положений ст.304 УПК РФ, на которые ссылается в жалобе адвокат.

Описательно мотивировочная часть приговора также вопреки доводам жалобы соответствует требованиям закона.

Как видно из протокола судебного заседания, Хунцарии Д.Р. и его защите была полностью предоставлена возможность реализовывать свои права, предусмотренные УПК РФ и Конституцией РФ, при этом судом в приговоре дана оценка, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, а также дана оценка противоречиям, имеющимся в показаниях допрошенных лиц.

С учетом изложенного доводы жалобы адвоката о рассмотрении судом дела предвзято и с обвинительным уклоном, судебная коллегия находит несостоятельными.

Ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ.

Таким образом, решения вынесенные судом по ходатайствам участников процесса являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении дела.

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении судебной видео-технической экспертизы, о проведении независимого психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении Хунцария Д.Р., судебная коллегия считает несостоятельными.

Какого-либо нарушения принципа презумпции невиновности и права Хунцарии Д.Р. на защиту судебная коллегия также не усматривает.

Наказание осужденному Хунцарии Д.Р. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Судом при назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так в качестве смягчающего обстоятельства судом учтено, что Хунцария Д.Р. впервые привлекается к уголовной ответственности.

Кроме того, судом учтены состояние здоровья Хунцарии Д.Р., его положительные характеристики по месту жительства, по месту работы и по месту содержания под стражей, а также положительная которая дана осужденному Региональной общественной организацией " "Г"".

То есть судом учтены обстоятельства, на которые адвокат ссылается в жалобе.

Вместе с тем судом учтены характер и высокая степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Хунцарии Д.Р. наказания в виде реального лишения свободы, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, правомерно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 и 15 ч.6 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является.

Гражданский иск потерпевшей К.В. о возмещении материального и морального вреда вопреки доводам апелляционной жалобы рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона.

При этом, удовлетворяя гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда, причиненного ей смертью сына, суд принял во внимание не только степень вины Хунцарии Д.Р., но и степень физических и нравственных страданий потерпевшей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что размер возмещения морального вреда установлен судом с учетом требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости произведенного судом взыскания судебная коллегия считает неубедительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам представленной апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2014 года в отношении Хунцарии Д. Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий:

Судьи: