Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 22-6282/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Нелюбова А.Г.,

судей Жигулиной С.В., Котиковой О.М.,

при секретаре Лебедевой О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Воробьева В.А.,

осужденного Ершова В.В.,

адвоката Коваленко М.Б. в его защиту,

рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2015 года апелляционную жалобу адвоката Коваленко М.Б. в защиту осужденного Ершова В.В. на приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 года, которым

Ершов В. В., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин " ... ", со средним специальным образованием, " ... ", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", работающий водителем в ООО " "П"", ранее не судимый,

осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения осужденного Ершова В.В., адвоката Коваленко М.Б. в его защиту, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Воробьева В.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ершов В.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ в крупном размере, а именно в том, что

незаконно хранил без цели сбыта при себе и в "адрес" до момента своего задержания в 00 часов 15 минут 06.11.2013г. сотрудниками Управления ФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по указанному адресу наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 51,8г, что является крупным размером и психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин, массой 145,1г, что является крупным размером.

В апелляционной жалобе адвокат Коваленко М.Б. просит приговор суда, как несправедливый, изменить и смягчить назначенное осужденному Ершову В.В. наказание с применением ст.73 УК РФ.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что Ершов В.В. с момента возбуждения уголовного дела и в судебном следствии свою вину в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических, психотропных веществ в крупном размере не отрицал.

Судом не принято во внимание, что заключение дактилоскопической экспертизы N ... от 18.11.2013г. является неотносимым доказательством, т.к. исследованные следы пальцев рук были изъяты во время обыска в жилище Ершова В.В. с поверхности зеркальной двери в комнате.

Суд необоснованно признал допустимыми и достоверными и положил в основу приговора показания свидетеля П.А.

Выводы суда о том, что сторона защиты ни при ознакомлении с материалами уголовного дела, ни в ходе длительного судебного разбирательства не делала заявлений о фальсификации органами предварительного следствия постановления о предъявлении окончательного обвинения Ершову В.В., являются несостоятельными, а выводы суда о том, что подписи обвиняемого и защитника в постановлениях о предъявлении окончательного обвинения не были выполнены в момент предъявления обвинения основаны на предположении.

По утверждению адвоката в ходе предварительного следствия в отношении Ершова В.В. допускались и иные нарушения закона, существенно ущемляющие его права.

Судом не учтено, что Ершов В.В. признал свою вину и раскаялся в содеянном, находясь на свободе, предпринял меры по борьбе с пагубным пристрастием к наркотическим веществам, прошел тест на наличие в организме следов наркотических и психотропных средств, который показал отрицательный результат, в течение года Ершов В.В. не был замечен в нарушениях правопорядка и иных предосудительных действиях, по делу установлены смягчающие обстоятельства, в связи с чем адвокат полагает, что осужденному может быть назначено наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Коваленко М.Б. государственный обвинитель Салахеев А.О. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Ершова В.В. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины Ершова В.В., на показания свидетелей А.И., Т.Ф., Ж.И., П.А., а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Ершова В.В. и правильно квалифицировать его преступные действия.

Обстоятельства совершения преступления и юридическая квалификация не оспариваются в апелляционной жалобе.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для рассмотрения дела по существу.

При этом судом проверялись доводы стороны защиты о том, что свидетель П.А. оговаривает Ершова В.В., желая улучшить свое положение, поскольку сам привлекается к уголовной ответственности за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

С учетом показаний свидетеля П.А., самого осужденного Ершова В.В., а также с учетом того, что основанием для привлечения Ершова В.В. к уголовной ответственности послужила не только информация, полученная от П.А. о причастности Ершова В.В. к незаконному обороту психотропных веществ и наркотических средств, но и обстоятельства, установленные в ходе ее проверки, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что показания свидетеля П.А. о причастности Ершова В.В. к преступной деятельности были даны под каким-либо давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, либо с целью оговора осужденного.

Поскольку показания П.А. подтверждаются другими доказательствами, суд обоснованно не расценил привлечение данного свидетеля к уголовной ответственности по обвинению в причастности к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, как обстоятельство, ставящее под сомнение правдивость его показаний в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Кроме того, при оценке показаний свидетеля П.А. суд обоснованно руководствовался положениями ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд необоснованно признал допустимыми и достоверными и положил в основу приговора показания свидетеля П.А., судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно сослался в приговоре на заключение дактилоскопической экспертизы N ... от 18.11.2013г., которое, исходя из его сущности, правомерно оценено судом, как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

То обстоятельство, что исследованные следы пальцев рук были изъяты во время обыска в жилище Ершова В.В. с поверхности зеркальной двери, по мнению судебной коллегии не является основанием полагать о неотносимости указанного заключения эксперта, как доказательства.

Судом проверялись доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия были нарушены права Ершова В.В. на защиту и обвинение ему было предъявлено с нарушением требований закона, которые суд обоснованно отверг с учетом показаний допрошенного в качестве свидетеля следователя Е.Д., исследованных материалов дела N ... по рассмотрению " ... " районным судом Санкт-Петербурга ходатайства о продлении Ершову В.В. срока содержания под стражей и анализа представленных материалов уголовного дела.

При этом вывод суда о том, что ни при ознакомлении с материалами уголовного дела, ни в ходе длительного судебного разбирательства сторона защиты не делала заявлений о фальсификации органами предварительного следствия постановления о предъявлении окончательного обвинения Ершову В.В., вопреки доводам апелляционной жалобы является обоснованным, поскольку он подтверждается материалами дела.

Вывод суда о том, что подписи обвиняемого и его защитника в черновиках постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, приобщенных по ходатайству защиты, не были выполнены в момент предъявления обвинения, а появились позднее, не в присутствии следователя, подтверждается показаниями свидетеля Е.Д., оснований не доверять которым у суда не имелось с учетом исследованных материалов, в связи с чем доводы жалобы адвоката в данной части судебная коллегия считает неубедительными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия вопреки доводам жалобы не усматривает.

Не допущено таковых нарушений и судом.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания личность осужденного Ершова В.В. установлена судом надлежащим образом.

Однако, в резолютивной части приговора судом допущена ошибка при написании имени осужденного, которая является очевидной и исправление которой не может вызвать сомнение.

При указанных обстоятельствах данная ошибка может быть устранена судом с учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ, в связи с чем она не является основанием для отмены или изменения приговора.

Наказание осужденному Ершову В.В. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Судом, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так в качестве смягчающих обстоятельств судом учтено, что Ершов В.В. ранее не судим, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту работы и жительства, длительное время содержался под стражей в ходе предварительного следствия, заявил о добровольном отказе от употребления наркотических средств и психотропных веществ, длительное время не употребляет психоактивные вещества, суд также учитывает, что подсудимый оказывает помощь своей пожилой матери, являющейся инвалидом " ... ", а также семье своего брата.

То есть судом учтены обстоятельства, на которые адвокат ссылается в жалобе.

Вместе с тем, судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Ершову В.В. наказания в виде реального лишения свободы, но без дополнительных наказаний, правомерно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 и 73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является.

В соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно назначил осужденному отбывание назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы неубедительными и не находит оснований для изменения приговора и смягчения Ершову В.В. наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 года в отношении Ершова В. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий:

Судьи: