Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 22-6438/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Нелюбова А.Г.,

судей Котиковой О.М., Жигулиной С.В.,

при секретаре Лебедевой О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Воробьева В.А.,

осужденного Титова И.А.,

адвоката Зайцевой О.С. в его защиту,

рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2015 года апелляционную жалобу осужденного Титова И.А. на приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2015 года, которым

Титов И. А., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин " ... ", с образованием 9 классов, " ... ", работающий в СПб ЕУП " "М"" дорожным рабочим, зарегистрированный по адресу: "адрес" проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осужден по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения осужденного Титова И.А., адвоката Зайцевой О.С. в его защиту, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Воробьева В.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титов И.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, а именно в том, что

15.02.2015г. в 18 часов 28 минут, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, находясь в помещении кафе-бистро " "Ш"", расположенном по адресу: "адрес" в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" наркотического средства, за денежные средства в сумме " ... " рублей незаконно сбыл Л.М., выступающему в качестве закупщика наркотического средства, запаянный сверток из пленки бесцветного прозрачного полимерного материала, внутри которого находилось вещество в виде 5 таблеток и являющееся смесью, содержащей наркотическое средство - МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 1,51 г, т.е. в значительном размере, однако свой преступный умысел до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку Л.М. добровольно выдал сотрудникам полиции, приобретенные им вещество сотрудникам полиции, а он был задержан сотрудниками полиции 15.02.2015г. в 18 часов 30 минут в помещении вышеуказанного кафе.

В апелляционной жалобе осужденный Титов И.А. просит приговор суда изменить и назначить ему наказание условно с применением положений ст.15 ч.6, 64 и 73 УК РФ.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что при вынесении приговора судом не учтено, что Л.М. был заинтересован в совершении им преступления, т.к. он был привлечен к уголовной ответственности за преступление в сфере незаконного оборота наркотиков и участвовал в проведении ОРМ "Проверочная закупка" для смягчения ему наказания.

По мнению осужденного постановление о проведении ОРМ составлено после его задержания и установления личности, т.к. в объяснениях Л.М. и в сообщении N ... от 13.02.2015г., поступившего в N ... отдел полиции, продавец наркотиков значится, как И., данные которого не установлены.

Также осужденный полагает, что исходя из сущности заявления Л.М. о добровольном участии в ОРМ, оно было также составлено задним числом после его задержания, поскольку ранее он значился в имеющихся материалах, как неизвестный И..

Суд не принял во внимание его показания о том, что закупщик уговорил его уступить ему наркотик за ту денежную сумму, за которую он приобрел наркотик для личного употребления.

С учетом данных обстоятельств осужденный полагает, что в отношении него имела место провокация со стороны заинтересованного лица и имеются исключительные обстоятельства, существенно смягчающие степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем у суда при вынесении приговора имелись основания для применения в отношении него положений ст.15 ч.6 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Титова И.А. государственный обвинитель Шибков А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Титова И.А. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины Титова И.А., на показания свидетелей Л.М., М.Р., М.С., Д.А., О.А., а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Титова И.А. и правильно квалифицировать его преступные действия.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о недопустимости полученных в ходе ОРМ материалов, являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так показаниями свидетеля Л.М. установлено, что он 15.02.2015г. сотрудникам N ... отдела полиции изъявил желание изобличить своего знакомого Титова И.А., занимающегося сбытом наркотических средств на территории "адрес", добровольно участвовал в проведении сотрудниками полиции ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которого договорился с Титовым И.А. по телефону о приобретении наркотика и при встрече с последним в кафе, где также находился ранее незнакомый М.Р., за " ... " рублей, ранее выданных ему оперативными сотрудниками, приобрел у Титова И.А. пакетик с таблетками "экстази". После этого сотрудники полиции задержали Титова И.А. и М.Р., а он также был доставлен в N ... отдел полиции, где в ходе личного досмотра добровольно выдал пакетик с наркотическим средством, приобретенным у Титова И.А.

Из показаний свидетеля М.Р. следует, что 15.02.2015г. Титову И.А. позвонили на сотовый телефон и из разговора он понял, что Титова И.А. попросил его знакомый продать наркотики. Он с Титовым И.А. пришел в кафе " "Ш"", где они подсели за столик к ранее неизвестному ему Л.М. Последний передал Титову " ... " рублей двумя купюрами, а Титов И.А. передал Л.М. полимерный сверток, после чего их задержали сотрудники полиции.

Обстоятельства проведения вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия, выдачи Л.М. наркотического средства, сбытого ему Титовым И.А., подтверждаются показаниями свидетелей М.С., О.А., являющихся сотрудниками полиции, Д.А., принимавшего участие в оперативном мероприятии в качестве понятого, а также представленными суду в качестве доказательств заявлением Л.М., материалами ОРД, соответствующими заключением химической экспертизы, протоколом личного досмотра Титова И.А., в ходе которого у него были изъяты переданные Л.М. денежные средства, протоколами осмотра вещественных доказательств, самими вещественными доказательствами и рапортом о задержании Титова И.А. по подозрению в совершении преступления.

Указанные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для установления виновности Титова И.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Так суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей обвинения Д.А., Л.М., М.Р., М.С. и О.А., поскольку они не содержат противоречий, последовательны, дополняют друг друга, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.

Оценивая, как доказательства, результаты оперативно-розыскного мероприятия, суд пришел к обоснованному выводу о то, что они получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами.

При этом с учетом представленной совокупности доказательств, суд правомерно указал, что умысел у Титова И.А., направленный на незаконный сбыт наркотических средств был сформирован независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, при этом осужденный провел все подготовительные действия, необходимые для совершения незаконного сбыта наркотических средств - приискал для целей сбыта наркотическое средство и сбыл наркотическое средство Л.М.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии у Л.М. мотива к его провокации со ссылкой на привлечение Л.М. к уголовной ответственности за преступление в сфере незаконного оборота наркотиков, а также ссылки осужденного на данные им суду показания, в которых он полностью признал свою вину в совершении преступления, судебная коллегия считает неубедительными с учетом исследованных судом по делу материалов.

Как следует из материалов дела, постановление о проведении ОРМ было вынесено после рассмотрения материалов оперативного сообщения N ... от 13.02.2015г. о противоправной деятельности Титова И.А.

Кроме того, о наличии оперативной информации о такой деятельности суду показывали свидетели М.С. и О.А., чьи показания обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Титова И.А. о том, что заявление Л.М. в органы внутренних дел и постановление о проведении ОРМ составлены после его задержания и установления личности, а также о наличии соответствующих исключительных обстоятельств, существенно смягчающих степень общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия считает несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание осужденному Титову И.А. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Судом, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

Так в качестве смягчающих судом учтены совершение Титовым И.А. преступления впервые, полное признание вины, и раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Кроме того, судом также учтено, что Титов И.А. ранее не судим, на учетах в ПНД и РНК не состоит, по месту прохождения срочной службы характеризуется положительно, имеет знак отличия военнослужащего, имеет рекомендации к внеконкурсному зачислению в учреждение высшего профессионального образования, по месту предыдущего жительства, по месту предыдущей и настоящей работы характеризуется положительно, материально помогает матери.

Вместе с тем, судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, но с применением положений ст.64 УК РФ - ниже низшего предела, установленного законом, и без назначения дополнительных наказаний, правомерно признав имеющуюся у Титова И.А. совокупность смягчающих обстоятельств исключительной.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является.

В соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно назначил осужденному отбывание назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам представленной апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2015 года в отношении Титова И. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий:

Судьи: