Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2015 г. по делу N 22-7141/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского

городского суда в составе

председательствующего Телятниковой И.Н.,

судей Пановой В.Н. и Андреевой А.А.,

при секретаре Николаевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Санкт-Петербурга Воробьева В.А.,

осужденного Савицкого Я.В., участвующего путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного Савицкого Я.В. - адвоката Зеленского А.В., представившего удостоверение N ... и ордер N ... , выданный "дата" " ... ",

защитника потерпевшего В.А.А. - адвоката Рудь В.Е., представившего удостоверение N ... и ордер N ... , выданный "дата" " ... ",

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2015 года

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Савицкого Я.В., адвокатов Зеленского А.В. и Рудь В.Е. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года, которым

Савицкий Я.В., "дата" года рождения, уроженец "адрес", " ... " -

- осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Савицкого Я.В. в пользу потерпевшего В.А.А. " ... " рублей, в остальной части иска о возмещении материального ущерба отказано.

Признано за гражданским истцом В.А.А. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с Савицкого Я.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда, заявленного гражданским истцом В.А.А., отказано.

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н., объяснения осужденного Савицкого Я.В. и его адвоката Зеленского А.В., поддержавших жалобы в защиту осужденного, объяснения адвоката Рудь В.Е., действующего в интересах потерпевшего В.А.А., поддержавшего жалобы в защиту потерпевшего, мнение прокурора Воробьева В.А., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Савицкий Я.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Указанное преступление совершил в период с "дата" по "дата" на территории "адрес", убедив потерпевшего В.А.А. в том, что за денежное вознаграждение в сумме " ... " рублей он может посодействовать в возвращении похищенного у потерпевшего автомобиля путем передачи указанной суммы лицам, причастным к хищению автомобиля и согласно договоренности, находясь в баре " " ... "" по адресу: "адрес", получил от брата потерпевшего денежные средства в сумме " ... " долларов США, что по курсу Центрального Банка РФ на 30 марта 2014 года составило " ... " рублей, причинил потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму.

В апелляционной жалобе осужденный Савицкий Я.В. считает приговор незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит смягчить ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Зеленский А.В. в защиту осужденного считает приговор незаконным и необоснованным. Просит приговор отменить и Савицкого Я.В. оправдать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о наличии у Савицкого Я.В. умысла на мошенничество не аргументированы и являются ошибочными об установлении его вины на основании показаний потерпевшего В.А.А. и свидетелей В.В.А., А.Н.В., В.Я.А.

Полагает, что исследованные в суде доказательства указывают на отсутствие у Савицкого Я.В. состава преступления.

Обращает внимание, что В.А.А. сам обратился к Савицкому Я.В. с просьбой помочь вернуть похищенный автомобиль, а после его обнаружения иным лицом попросил Савицкого Я.В. вернуть полученные им денежные средства. Неудачные попытки Савицкого Я.В. вернуть потерпевшему похищенный автомобиль расценены судом как имитация действий по возврату автомобиля. Помощь Савицкого Я.В. в возврате похищенного автомобиля не является договором, отсутствуют какие-либо стандарты и нормативы для оценки правильности, достаточности и достоверности предпринятых Савицким Я.В. мер для возврата автомобиля потерпевшему, осуществление которых носит скрытый характер и не допускает обнародования обстоятельств их проведения, что подтверждает фактом обнаружения иным лицом похищенного автомобиля, в связи с чем отсутствует мотив на завладение денежными средствами и обмана потерпевшего для их получения.

В апелляционной жалобе адвокат Рудь В.Е. в защиту интересов потерпевшего В.А.А. считает приговор в части рассмотрения гражданского иска потерпевшего незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что потерпевшим заявлен иск о возмещение имущественного вреда в размере 935 681 рублей, в соответствии с обвинением, предъявленным Савицкому Я.В., сумма похищенного имущества составляет " ... " долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 30 марта 2014 года составило " ... " рублей.

Ссылается на положения ст.ст. 15, 1064, 1082, 1102, 1107 ГК РФ и указывает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинившим вред лицом, которое обязано в соответствии с законом возвратить лицу, за счет которого приобрело или сберегло имущество, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество с уплатой процентов за пользование таким имуществом, определяемой по месту нахождения лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующего обязательства. При этом суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно обстоятельствам дела такой датой является "дата".

Далее адвокат Рудь В.Е. указывает в жалобе, что в период времени с "дата" до "дата" ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25 % годовых. "дата" им подано заявление об уточнении исковых требований о взыскании с Савицкого Я.В. в пользу потерпевшего о возмещении морального ущерба, причиненного преступлением в сумме " ... " и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... ". Размер указанной суммы обосновывается тем, что у потерпевшего похищены денежные средства в долларах США, курс которого на 28 августа 2015 года составлял: 1 доллар США = " ... " рублей, в связи с чем, по его мнению, возмещению подлежит сумма в размере " ... " рублей, с учетом передачи Савицким Я.В. в счет возмещения материального вреда в размере " ... " рублей. По аналогичным основаниям была уточнена сумма процентов в размере 104 " ... ".

Отмечает в жалобе, что суду были представлены все необходимые расчеты, поэтому выводы суда о необходимости производства дополнительных расчетов является необоснованным. Кроме того, в соответствии с п.1,2 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суду с Савицкого Я.В. необходимо было взыскать в качестве процессуальных издержек расходы, понесенные потерпевшим на оплату услуг адвоката, в размере " ... " рублей.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, взыскать с Савицкого Я.В. в пользу потерпевшего В.А.А. материальный ущерб, причиненного преступлением в сумме " ... " и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... ", взыскать в качестве процессуальных издержек расходы, понесенные потерпевшим на оплату услуг адвоката в размере " ... " рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Савицкого Я.В. и его адвоката Зеленского А.В., а также адвоката Рудь В.Е. в защиту потерпевшего В.А.А.

Установив вину Савицкого Я.В. в преступлении, указанном в приговоре, суд первой инстанции сослался на показания потерпевшего В.А.А., из которых следует, что после кражи автомобиля В.А.А. обратился к Савицкому Я.В. с просьбой помочь в поиске похищенного автомобиля, на что Савицкий Я.В. ответил согласием, после чего получил от В.А.А. сумму для выкупа автомобиля в размере " ... " долларов США, что по курсу ЦБ РФ на "дата" составляло " ... " рублей, свое обязательство способствовать возвращению автомобиля осужденный не выполнил, Савицкий Я.В. путем переписки по мобильному телефону сообщал, что автомашину можно забрать со стоянки, потом сообщал, что машина не заводится, может понадобится эвакуатор, что он едет в "адрес", видел и сидел в автомашине потерпевшего, потом осужденный звонил каждый день и сообщал все новые обстоятельства, в апреле Савицкий сообщил, что люди, которые должны были найти машину, отказались ее искать, вернули " ... " рублей, потерпевший потребовал вернуть всю сумму, обещанный Савицким Я.В. результат не наступил, денежные средства потерпевшему В.А.А. не возвращены, позже, в "дата" он от иного лица узнал, что его автомобиль в разобранном виде находится в "адрес"; на показания свидетелей В.В.А. и В.Я.А., о том, что В.В.А. передал по поручению брата В.А.А. денежные средства в оговоренной сумме Савицкому Я.В., который ему пояснил, что после встречи отправится передать деньги людям и сказал, чтобы В.В.А. ждал на парковке " ... ", куда Савицкий Я.В. привезет автомобиль, однако автомобиль на указанных Савицким Я.В. условиях не был возвращен; на показания свидетеля А.Н.В., который "дата", находясь "адрес", обнаружил принадлежащий В.А.А. автомобиль " " ... "", " ... ", на протокол очной ставки между потерпевшим В.А.А. и подозреваемым Савицким Я.В. от "дата", в ходе которого В.А.А. подтвердил обстоятельства, изложенные им при допросе, Савицкий Я.В. отрицал факт обращения В.А.А., к нему за помощью в поиске автомобиля; на протокол выемки от "дата", в ходе которого у В.А.А. был изъят мобильный телефон " ... ", содержащий переписку потерпевшего В.А.А. и Савицкого Я.В., флеш карту со звуковым файлом разговора потерпевшего В.А.А. и Савицкого Я.В., на протокол осмотра предметов мобильного телефона " ... " и фототаблицу к нему, в ходе которого осмотрена переписка В.А.А. и Савицкого Я.В., на протокол выемки от "дата", в ходе которого у В.А.А. изъят CD диск со звуковым файлом разговора В.А.А. и Савицкого Я.В.; на протокол осмотра и прослушивания фонограммы, в ходе которого прослушан звуковой файл устного разговора потерпевшего В.А.А. и Савицкого Я.В.; на протокол выемки от "дата", в ходе которого у В.А.А. был изъят мобильный телефон " ... ", содержащий переписку потерпевшего В.А.А. и Савицкого Я.В.; на протокол осмотра предметов от "дата" и фототаблицу к нему, в ходе которого был осмотрен мобильны телефон " ... ", содержащий переписку В.А.А. и Савицкого Я.В.; на протокол обыска в жилище Савицкого Я.В. от "дата", в ходе которого был изъят договор об оказании услуг связи N ... на абонентский номер N ... на имя Вас.А.А.; на протокол осмотра предметов от "дата", в ходе которого был осмотрен договор об оказании услуг связи N ... на абонентский номер N ... на имя Вас.А.А., которым подтверждается наличие у Савицкого Я.В. абонентского номера N ... , с которого он вел переписку и общение с потерпевшим В.А.А. и свидетелем В.В.А., а также на иные доказательства, подробно изложенные в приговоре, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Приведенные адвокатом Зеленским А.В. доводы в жалобе об отсутствии доказательств вины Савицкого Я.В. в совершении мошенничества в отношении В.А.А., в том числе опровергаются как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и иными доказательствами, подробно изложенными и оцененными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности наличия у Савицкого Я.В. умысла на завладение денежными средствами В.А.А. судом первой инстанции достоверно установлено, что основанием передачи денежных средств Савицкому Я.В. был выкуп похищенного автомобиля, сумма которого была озвучена В.А.А. непосредственно Савицким Я.В. Факт передачи денежных средств подтверждается как самим потерпевшим В.А.А., так и свидетелем В.В.А., который действовал по поручению потерпевшего В.А.А., а также показаниями свидетеля В.Я.А., присутствовавшего при передаче денежных средств. В рамках устной договоренности, согласно которой Савицкому Я.В. были известны люди, причастные к похищению автомобиля потерпевшего, с которыми он,я кобы, вел переговоры о возвращении автомобиля и данные обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевшего В.А.А., так и протоколом осмотра переписки В.А.А. и Савицкого Я.В. " ... ", протоколом осмотра и прослушивания фонограммы устного разговора В.А.А. и Савицкого Я.В.

Кроме того, обстоятельства общения потерпевшего В.А.А. и осужденного Савицкого Я.В. свидетельствуют именно о том, что Савицкий Я.В., не обладая возможностью способствовать возвращению похищенного автомобиля В.А.А., убедил его в наличии у него такой возможности и после получения денежных средств под различными предлогами не исполнял условий договоренности по возвращению автомобиля, а в последующем, когда автомобиль был найден А.Н.В., уклонялся от возврата полученных денежных средств, которые потерпевший просил вернуть. Осужденный ссылался на то, что денежные средства, полученные от потерпевшего, потрачены.

Указанные доказательства опровергают доводы защиты о якобы имевшей место неудачной попытке Савицкого Я.В. вернуть автомобиль В.А.А. и режиме секретности способов и деталей возврата похищенного автомобиля, используемых Савицким Я.В. при поиске и достижении договоренности о выкупе автомобиля, поскольку он информировал В.А.А. о своих действиях по поиску автомобиля.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшего В.А.А., которые последовательны и непротиворечивы, взаимно подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей В.В.А., В.Я.А., А.Н.В., протоколами очных ставок между В.А.А. И Савицким Я.В., между В.В.А. и Савицким Я.В. и иными доказательствами в их совокупности, которые опровергают версию осужденного об отсутствии доказательств вины Савицкого Я.В. в мошенничестве ... Суд проверил и мотивировал в приговоре об отсутствии оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями.

Вопреки доводам жалоб адвоката Зеленского А.В., суд пришел к бесспорному выводу о том, что Савицкий Я.В., получив от потерпевшего денежную сумму для оказания содействия в поисках автомобиля потерпевшего, что не соответствовало действительности, используя отсутствие сомнений у потерпевшего в намерении вернуть автомобиль и выполнить взятые на себя обязательства, стал скрываться, совершил мошеннические действия в отношении потерпевшего, в течение определенного времени путем переписки вводил потерпевшего в заблуждение путем обмана, рассказывая различные ситуации о, якобы, найденном автомобиле потерпевшего, при этом не имел намерения вернуть автомобиль, а когда стало очевидным, что автомобиль в разобранном виде нашел А.Н.В., деньги не вернул, сославшись на оплату своих долгов по строительным контрактам. Савицкий Я.В. распорядился денежными средствами потерпевшего по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного и его адвоката сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему не имеется.

Юридическая квалификация действий осужденного Савицкого Я.В. по ч.3 ст.159 УК РФ является правильной.

Доводы жалобы осужденного Савицкого Я.В. о смягчении наказания, назначенного судом, а адвоката Зеленского А.В. об отмене приговора, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания Савицкому Я.В. учел все обстоятельства, указанные в ст.61 УК РФ и изложенные в жалобе.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания осужденному Савицкому Я.В.

Из приговора видно, что, вопреки доводам жалоб, при назначении наказания осужденному Савицкому Я.В. судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и семьи, и назначено справедливое наказание, соразмерно содеянному.

При назначении наказания Савицкому Я.В. в качестве смягчающих вину обстоятельств суд учел в том числе, предусмотренные п. "г", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и, вопреки доводам жалоб, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобах.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначение осужденному Савицкому Я.В. наказание является справедливым и чрезмерно суровым и не справедливым не является.

Решение суда о взыскании с Савицкого Я.В. в пользу потерпевшего В.А.А. материального ущерба, причиненного преступлением в размере 879 388 рублей, с учетом выплаченного добровольного частичного возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере 20 000 рублей соответствует положениям ст. 309 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы адвоката в защиту потерпевшего, решение о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства соответствует требованиям закона. Требования о взыскании расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг адвоката, оплаченных потерпевшим за участие защитника, подлежат рассмотрению в суде первой инстанции, поскольку оплаченные расходы требуют дополнительной проверки.

Вопреки доводам жалоб, не усматривается оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Савицкого Я.В.

Таким образом, нарушений норм международного права, Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора первой инстанции в отношении Савицкого Я.В., в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденным Савицким Я.В., адвокатами Зеленским А.В., Рудь В.Е., не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Савицкого Я.В., адвокатов Зеленского А.В., Рудь В.Е. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст. ст. 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года в отношении Савицкого Я. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Савицкого Я.В. и его адвоката Зеленского А.В., адвоката Рудь В.Е. в защиту потерпевшего В.А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий:

Судьи: