Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2015 г. по делу N 22-7449/2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N ...

Дело N ... Судья Вергасова М.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02.11.2015г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Нелюбов А.Г.,

при секретаре Лебедевой О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Елкова Г.П.,

осужденного Комкова С.А.,

адвоката Ахимбекова Б.Р. в его защиту,

потерпевшей С.С.,

представителя потерпевшей - адвоката Магомедкасумова Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании 02 ноября 2015 года апелляционную жалобу осужденного Комкова С.А. на приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2015 года, которым

Комков С. А., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин " ... ", с высшим образованием, " ... ", имеющего малолетнего ребенка, работающий генеральным директором ООО " "Б"", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осужден по ст.318 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства и не менять место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться на регистрацию не реже 1 раза месяц, полностью возместить потерпевшей вред, причиненный преступлением, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

С осужденного Комкова С.А. в пользу потерпевшей С.С. в счет компенсации морального вреда взыскано " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения осужденного Комкова С.А., адвоката Ахимбекова Б.Р. в его защиту, поддержавших доводы жалобы, мнения потерпевшей С.С., представителя потерпевшей - адвоката Магомедкасумова Т.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Комков С.А. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно в том, что

16.09.2014г. в период времени с 16 часов 23 минут по 16 часов 40 минут Комков С.А., находясь вблизи "адрес", осознавая, что перед ним в форменном обмундировании находится представитель власти С.С. - судебный пристав-исполнитель " ... " районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, назначенная с 09.03.2011 на указанную должность приказом и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу N ... от 09.03.2011г., являющаяся должностным лицом правоохранительного органа, при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п.3.2, 3.6, 4.21 Должностного регламента N ... судебного пристава-исполнителя " ... " районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебный приставов по Санкт-Петербургу, утвержденного 11.03.2011г. руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - главным судебным приставом Санкт-Петербурга (далее - Должностной регламент), в соответствии с которыми она обязана принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, правильному и своевременному оформлению документации, осуществляя права по получению необходимой информации, объяснений и справок от сторон по исполнительному производству, по входу в помещения и хранилища, принадлежащие должнику или занимаемые им, производству осмотров указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрытии их, аресту, изъятию имущества, наложению ареста на денежные средства и иные ценности должника, а так же на основании определения соответствующего суда о совершении указанных действий в отношении помещений и хранилищ, принадлежащим другим лицам и занимаемых ими, на арест и изъятие имущества, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к С.С., в связи с исполнением последней своих вышеуказанных должностных обязанностей по взысканию судебных издержек с ООО " "А"" по исполнительному листу N ... от 05.05.2014г., при осуществлении исполнительного производства N ... от 14.07.2014г., применяя в отношении С.С. насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышленно нанес не менее одного удара ногой в область левой ноги С.С. и не менее одного удара рукой в область грудной клетки С.С., причинив тем самым последней физическую боль и телесные повреждения в виде: ссадины с гематомой области левой стопы, не влекущие кратковременного расстройства здоровья и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный Комков С.А. просит приговор суда, как незаконный и необоснованный, отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не соблюдены требования ст.ст.73 и 307 УПК РФ, т.к. при описании преступного деяния суд не указал в приговоре при каких обстоятельствах совершено преступление и не изложил его объективную сторону, в частности, не указал какой ногой и рукой он якобы наносил удары по частям тела потерпевшей С.С.

Суд ошибочно посчитал возможным восполнить отсутствие в обвинительном заключении ссылки на исполнение судебным приставом-исполнителем С.С. своих должностных обязанностей в соответствии со ст.12 ФЗ РФ "О судебных приставах", а приведенные судом в данной части доводы не соответствуют действительности.

Судом не учтено, что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя С.С., произведенные 16.09.2014г. по описи имущества должника по исполнительному производству N ... , возбужденному 14.07.2014г., не могут быть признаны законными, т.к. на момент происшествия истек двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для совершения исполнительных действий.

Кроме того, судом не принято во внимание, что из показаний самой потерпевшей следует, что неправомерные исполнительные действия по описи имущества, выразившиеся в нарушение требований ч.1 ст.12 ФЗ РФ "О судебных приставах" в нерассмотрении его заявления по поводу того, что ООО " "Б"" не является стороной по исполнительному производству, совершены в часы приема граждан судебным приставом-исполнителем, т.е. с нарушением Должностного регламента N ...

По мнению осужденного суд первой инстанции необоснованно не использовал, как доказательство по делу, показания свидетеля Ж.А. и копию акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.09.2014г.

Суд вопреки требованиям ст.195 ч.3 УПК РФ необоснованно положил в основу приговора заключение эксперта N ... от 03.10.2014г., отказав стороне защиты в признании его недопустимым доказательством, т.к. он не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы до ее проведения.

Судом дело рассмотрено предвзято и с обвинительным уклоном и не учтены положения ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Комкова С.А. государственный обвинитель Глущенко А.Ю. и представитель потерпевшей - адвокат Магомедкасумов Т.Н. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Комкова С.А. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины Комкова С.А., на показания потерпевшей С.С., свидетелей Н.И., Ш.А., Г.Я., эксперта Г.А., а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Комкова С.А. и правильно квалифицировать его преступные действия.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так показаниями потерпевшей С.С., являющейся судебным приставом-исполнителем " ... " районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, установлены обстоятельства исполнения ею 16.09.2014г. на основании исполнительного производства судебного акта о взыскании с ООО " "А"" в пользу Н.И. судебных издержек в размере " ... " рублей, в ходе которого Комков С.А. ударил ее по ноге в область стопы сверху своей ногой, толкнул рукой в область грудной клетки, из которых следует также, что от ударов Комкова С.А. она испытала физическую боль, была гематома на ноге, нога опухла. После случившегося она в тот же день обращалась в травмпункт, где были зафиксированы телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей Н.И., Ш.А., Г.Я.

Согласно телефонограмме из травматологического пункта СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N ... " телесные повреждения в виде ушиба, ссадины, гематомы левой стопы были получены С.С. 16.09.2014г. в 16 часов 30 минут у "адрес".

Заключением эксперта N ... от 03.10.2014г. у С.С. установлены соответствующие телесные повреждения, степень их тяжести, механизм образования и время причинения.

Как следует из показаний эксперта Г.А., последний в судебном заседании указанное заключение полностью подтвердил.

В обоснование виновности осужденного суд также обоснованно сослался в приговоре на протокол принятия устного заявления о преступлении от С.С., копию приказа о назначении С.С. на должность судебного пристава-исполнителя " ... " районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу, копию должностного регламента N ... судебного пристава-исполнителя " ... " районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу, протокол осмотра места происшествия от 20.11.2014г. с фототаблицей и схемой к нему, копию исполнительного листа Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014г., копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.07.2014г., копию акта о совершении исполнительских действий от 16.09.2014г., протоколы телефонных соединений.

Указанные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для установления виновности Комкова С.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Так суд обоснованно признал допустимыми и достоверными показания потерпевшей С.С., свидетелей Н.И., Ш.А., Г.Я., эксперта Г.А., так как они последовательны, соответствуют друг другу, не содержат существенных противоречий, кроме того, потерпевшая С.С. и свидетелей Н.И., Ш.А. и Г.Я., подтвердили свои показания на очных ставках в ходе предварительного следствия.

Выводы суда об отсутствии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора Комкова С.А. являются обоснованными.

Судом проверялись доводы сторон защиты о том, что Комков С.А. был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы лишь после ее проведения.

С учетом представленных материалов дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство не может служить основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

При этом суд правомерно исходил из того, что при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, Комков С.А. не был лишен возможности указать, какие у него имеются заявления и замечания, однако им этого сделано не было. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Комков С.А. не выдвигал какой-либо версии о получении телесных повреждений потерпевшей С.С.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что по ходатайству стороны защиты эксперт Г.А. был допрошен, Комков С.А. и его защитник не были лишены возможности задать эксперту все интересующие их вопросы, отводов эксперту они также не заявили.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу приговора заключение эксперта N ... от 03.10.2014г. и о необоснованном отказе стороне защиты в признании его недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя С.С. в связи истечением двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку в соответствии с требованиями закона указанный срок не является пресекательным для совершения исполнительных действий по взысканию долга.

Какой-либо незаконности действий потерпевшей в связи с заявлением Комкова С.А. относительно того, что ООО " "Б"" не является стороной по исполнительному производству, а также какого-либо нарушения С.С. положений Должностного регламента N ... суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы не усматривает.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательства показания свидетеля Ж.А., допрошенного в ходе судебного следствия по ходатайству потерпевшей, поскольку они не опровергают не опровергают и не подтверждают вину Комкова С.А. в совершении преступления. При этом судом обоснованно учтено, что данный свидетель не называл конкретных лиц, которых видел вместе с С.С. в помещении шиномонтажа, время проведения данного исполнительского действия, на которое указывает свидетель, не совпадает со временем, указанным С.С. в акте о совершении исполнительных действий, в котором сведения о понятых отсутствуют.

Также суд обоснованно не использовал в качестве доказательства копию акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.09.2014г., поскольку данный документ не был заполнен в соответствии с требованиями ст.80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного в данной части суд апелляционной инстанции считает неубедительными.

С учетом исследованной судом совокупности доказательств и данной им надлежащей оценки суд вопреки доводам жалобы апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что судом при вынесении приговора не учтены положения ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы описание преступного деяния приведено в приговоре в полном соответствии с требованиями ст.ст.73 и 307 УПК РФ.

То обстоятельство, что судом не указано, какой именно ногой и рукой Комков С.А. наносил удары по частям тела потерпевшей С.С., не влияет на законность и обоснованность приговора с учетом установленных следствием данных.

Восполняя приговором отсутствие в обвинительном заключении ссылки на исполнение судебным приставом-исполнителем С.С. своих должностных обязанностей в соответствии со ст.12 ФЗ РФ "О судебных приставах", суд правомерно исходил из того, что данный нормативно-правовой акт содержит известные и общепринятые нормы, которые также полностью приведены в Должностном регламенте N ...

С учетом данного обстоятельства суд вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно посчитал, что ссылка на указанный закон в приговоре не может ухудшить положение подсудимого и нарушить его право на защиту, в связи с чем доводы жалобы в данной части суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания и материалов дела, Комкову С.А. и его защите была полностью предоставлена возможность реализовывать свои права, предусмотренные УПК РФ и Конституцией РФ, в связи с чем доводы жалобы осужденного о рассмотрении судом дела предвзято и с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.

Наказание осужденному Комкову С.А. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Гражданский иск потерпевшей С.С. о компенсации морального вреда также рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона.

При таком положении суд не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам представленной апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2015 года в отношении Комкова С. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий: