Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 22-969/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Нтс

судей Пае и Бав

с участием прокурора отдела прокуратуры "адрес" Сюю

Потерпевшего Ккс

осужденного Пдс и адвоката Геб, действующей в его защиту,

при секретаре Гес

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу осужденного Пдс на приговор "адрес" районного суда "адрес" от "дата", которым

Пдс, "дата" года рождения, уроженец "адрес", с " ... ", " ... ", детей не имеющий, зарегистрированный в "адрес",, фактически проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

"дата" "адрес" районным судом "адрес" по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

"дата" "адрес" районным судом "адрес" по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

"дата" "адрес" районным судом "адрес" по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

Осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам "адрес" районного суда "адрес" от "дата", "адрес" районного суда "адрес" от "дата" и "адрес" районного суда "адрес" от "дата".

На ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 2 месяцев присоединено неотбытое наказание по приговору "адрес" районного суда "адрес" от "дата", присоединено частично в виде 2 месяцев неотбытое наказание по приговору "адрес" районного суда "адрес" от "дата", присоединено частично в виде 2 месяцев неотбытое наказание по приговору "адрес" районного суда "адрес" от "дата", и окончательно назначено наказание осужденному Пдс в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Нтс, выслушав мнение осужденного Пдс и адвоката Геб, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора суда и смягчении назначенного наказания, мнения прокурора Сюю и потерпевшего Ккс, просивших об оставлении приговора суда без изменения, как законного, обоснованного и справедливого, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пдс приговором "адрес" районного суда "адрес" от "дата" осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В апелляционной жалобе осужденного Пдс содержится просьба об изменении приговора суда, применении положений ст. 64 УК РФ и смягчении назначенного наказания. В основу приговора судом были положены показания потерпевшего Ккс, однако не были учтены и не получили оценку показания осужденного, данные в период предварительного расследования, в ходе которых он пояснил о нанесении ему ударов потерпевшим. Судом не была допрошена в качестве свидетеля консьержка данного подъезда, в присутствии которой происходили указанные события, не запрошены сведения с камер видеонаблюдения. Судом не было принято во внимание, что он действовал в состоянии самообороны, в связи с чем просит переквалифицировать его действия со ст. 111 ч.1 УК РФ на ст. 114 УК РФ. При назначении наказания судом не учтено состояние здоровья осужденного и наличие у него хронических заболеваний.

В возражениях на апелляционную жалобу Заместитель прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Гюг, и потерпевший Ккс просили об оставлении приговора суда без изменения, как законного и обоснованного, а апелляционной жалобы без удовлетворения, как необоснованной.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Выводы суда о виновности осужденного Пдс в совершении указанного в приговоре преступления подтверждаются совокупностью проверенных и оцененных судом доказательств, приведенных в приговоре суда. Совершение осужденным данного преступления в отношении потерпевшего Ккс подтверждается показаниями потерпевшего Ккс, свидетелей Сюн, Рдс, Фаа, Млв, Мна, Кап, письменными доказательствами по делу, среди которых заключение судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что у потерпевшего Ккс установлена колото-резаная рана груди слева в 5 межреберье по передне-подмышечной линии, проникающая в левую плевральную полость, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Из протокола явки с повинной Пдс следует, что при указанных в приговоре обстоятельствах в ходе конфликта с Ккс он нанес ему ножом удары по телу.

Оценив доказательства по уголовному делу в их совокупности, судом обоснованно они признаны достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности осужденного Пдс в совершении указанного в приговоре преступления.

Правовая оценка действий осужденного Пдс по ст. 111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, судом дана правильно.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств и квалификации действий осужденного Пдс судебная коллегия не усматривает.

Показания осужденного Пдс, данные в ходе судебного разбирательства, о том, что удары потерпевшему Ккс он нанес, обороняясь от его ударов, были проверены судом и обоснованно опровергнуты совокупностью доказательств по делу, приведенных в приговоре суда.

Из показаний потерпевшего Ккс следует, что он первым ударов осужденному не наносил, после того, как осужденный нанес ему удары ножом, он в ответ нанес последнему удар по лицу. Данные показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами по делу, которые в совокупности свидетельствуют о том, что действия осужденного не были связаны с защитой от ударов потерпевшего Ккс

Приведенные в приговоре обстоятельства были исследованы и оценены судом в полной мере, оснований для иной оценки данных сведений и квалификации действий осужденного, как совершенных в условиях необходимой обороны либо при превышении ее пределов, как ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает и доводы апелляционной жалобы в данной части считает несостоятельными.

Показания осужденного Пдс, данные в период предварительного расследования, как следует из протокола судебного заседания, не были предметом исследования суда, поэтому ссылка на них в апелляционной жалобе осужденного, на принятое судом решение не влияет.

Указание в апелляционной жалобе о том, что судом в ходе судебного разбирательства не была допрошена консьержка данного подъезда "адрес", также не является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку соответствующих ходатайств о вызове и допросе данного лица в качестве свидетеля, а также о запросе видеозаписей в камер видеонаблюдения, как следует из протоколов судебных заседаний, стороны не заявляли, а имеющихся доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе в части квалификации действий осужденного Пдс, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного Пдс, иные обстоятельства, предусмотренные законом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны явка с повинной, наличие хронического заболевания, частичное признание вины, наличие постоянного места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в отношении осужденного не установлено.

Наказание, назначенное в отношении осужденного Пдс, соответствует требованиями ст.6, 62 ч.1 УК РФ и является справедливым.

Предусмотренных законом оснований для изменения приговора суда, смягчения назначенного наказания и применения положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Сведения о личности осужденного и состояние его здоровья были учтены судом при вынесении приговора.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389. 28,389.33, 389.35 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда "адрес" от "дата" в отношении осужденного Пдс оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: