Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-11428/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Венедиктовой Е.А.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

" ... "М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2015 по апелляционной жалобе ОАО "ВИАСМ", апелляционной жалобе " ... "В.И., " ... "В.М. и апелляционной жалобе " ... "З.Б. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Внешпромбанк" к Открытому акционерному обществу "ВИАСМ", " ... "В.И., " ... "В.М., " ... "З.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав пояснения представителя истца ООО "Внешпромбанк" - " ... "Д.С., представителя ответчика " ... "З.Б. - " ... "А.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Внешпромбанк" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "ВИАСМ", " ... "В.И., " ... "В.М., " ... "З.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указало, что "дата" между истцом и ОАО "ВИАСМ" заключен кредитный договор, в соответствии с которым ОАО "ВИАСМ" предоставлены кредитные средства в размере " ... " рублей на условиях, предусмотренных договором.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ОАО "ВИАСМ", истец заключил с " ... "В.М., " ... "В.М., " ... "З.Б. договоры поручительства. С ОАО "ВИАСМ" заключен договор залога в отношении принадлежащих ОАО "ВИАСМ" нежилых помещений " ... " и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". ОАО "ВИАСМ" взятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнило, денежные средства в установленном договором размере истцу не возвращены. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 21 726 776 рублей 21 копейка, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену согласно условиям договора залога

- в отношении нежилых помещений по адресу: "адрес" общая площадь 1041,2 кв.м., пом. N ... , кадастровый (или условный номер) N ... - " ... " рублей,

- в отношении нежилых помещений расположенных по адресу: "адрес", общая площадь 40,3 кв.м., пом. N ... , кадастровый N ... - " ... " рублей,

- в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N ... - " ... " рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2015 года постановлено исковые требования ООО "Внешпромбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "ВИАСМ", " ... "В.И., " ... "В.М., " ... "З.Б. солидарно в пользу ОАО "Внешпромбанк" задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копейка.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащие ОАО "ВИАСМ": нежилое помещение по адресу: "адрес" общая площадь 1041,2 кв.м., пом. N ... , кадастровый (или условный номер) N ... нежилое помещение по адресу: "адрес" общая площадь 40,3 кв.м., пом. N ... , кадастровый N ... , земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый N ... , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога: нежилое помещение по адресу: "адрес" общая площадь 1041,2 кв.м., пом. N ... , (или условный номер) N ... - " ... " рублей, нежилое помещение по адресу: "адрес" общая площадь 40,3 кв.м., пом. N ... , кадастровый N ... - " ... " рублей, земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый N ... - " ... " рублей.

Взыскать с " ... "В.И., " ... "В.М., " ... "З.Б. в равных долях в пользу ООО "Внешпромбанк" расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей, по " ... " рублей с каждого.

Ответчик ОАО "ВИАСМ" с постановленным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, не направлены сторонам копии измененного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации искового заявления.

Ответчики " ... "В.И. и " ... "В.М. с постановленным решением не согласились по аналогичным доводам.

Ответчик " ... "З.Б. с решением суда не согласился, просил его отменить, полагал, что судом первой инстанции не были предприняты меры к его надлежащему извещению.

Представитель истца ООО "Внешпромбанк" в судебном заседании против доводов апелляционных жалоб возражал, полагал постановленное решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика " ... "З.Б. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики ОАО "ВИАСМ", " ... "З.Б., " ... "В.И. и " ... "В.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся ответчиков ОАО "ВИАСМ", " ... "З.Б., " ... "В.И. и " ... "В.С.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с правилами ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между ООО "Внешпромбанк" и ОАО "ВИАСМ" заключен кредитный договор, ответчику предоставлен кредит на сумму " ... " рублей, на срок по "дата". Должник обязался возвратить заемные денежные средства, уплатив за их пользование 13% годовых (т. N ... л.д. N ... ).

Согласно условиям договора, сторонами установлен график платежей по возврат суммы займа и процентов за пользование по средствам ежемесячных выплат в течении всего срока кредитования (л.д. N ... ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения ответчиком ОАО "ВИАСМ" обязательств по кредитному договору "дата" Банком заключены:

- с ОАО "ВИАСМ" договор залога, предметом которого являются принадлежащие ОАО "ВИАСМ" нежилые помещения N ... - N ... и земельный участок по адресу: "адрес" стоимость предмета ипотеки указана: нежилых помещений N ... - " ... " рублей, нежилых помещений N ... - " ... " рублей, земельного участка - "адрес" рублей (т. N ... л.д. N ... );

- с " ... "В.М., " ... "З.Б., " ... "В.И. договоры поручительства, в соответствии с которыми предусмотрена солидарная ответственность ОАО "ВИАСМ" и указанных лиц за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (т. N ... л.д. N ... ).

В соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт подписания кредитных договоров, договоров поручительства и приложений к ним (График платежей, Общие условия, Тарифы банка) ответчиками не оспаривались.

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств в указанном размере выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ответчиками также не оспаривается, как не оспаривается и обстоятельство ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по возврату суммы займа и процентов.

В соответствии с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

Дополнительным соглашением N ... от "дата", внесены изменения в условия кредитного договора, согласно которым, стороны пришли к соглашению, что Банк представляет ОАО "ВИАСМ" кредит в размере " ... " рублей на срок до "дата", с установлением процентов за пользование заемными средствами в размере 16% годовых. В случае несвоевременного погашения кредита на сумму невозвращенного кредита (части кредита) проценты за пользование кредитом начисляются в размере 32% годовых. Погашение кредита производится заемщиком по графику равными аннуитентными платежами, при этом размер ежемесячного платежа "дата" и "дата" составляет - " ... " рублей, далее по " ... " рублей (т. N ... л.д. N ... ).

Заемщик своих обязательств не исполнил. Истцом представлена выписка, согласно которой по состоянию на "дата" задолженность составила " ... " рублей " ... " копеек, в том числе, основной долг " ... " рублей, неуплаченные проценты за пользование кредитом " ... " рублей " ... " копеек, штраф " ... " рублей " ... " копейка.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела представлены достоверные и объективные доказательства того, что истцом выполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства заемщику перечислены, однако последний в нарушение условий договора, свои обязательства не исполняет, в связи с чем, банк имеет право на досрочное получение исполнения по кредитному договору с заемщика и поручителей, ответственность которых является солидарной. При этом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, который удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на залоговое имущество определилпервоначальную продажную стоимость не на основании сумм оговоренных сторонами при заключении договоров залога, а на основании заключения судебной экспертизы, проведенной квалифицированным, обладающим специальными познаниями в области проводимого исследования экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется. При этом, иной подход при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, судебная коллегия полагает, повлек бы нарушение прав и законных интересов залогодателя, нарушил бы права должников, приведя к значительному занижению действительной стоимости имущества.

В апелляционной жалобе ОАО "ВИАСМ", " ... "В.И. и " ... "В.М. вышеназванные выводы суда первой инстанции не оспаривают, однако полагают, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которых заявлялось должниками. Ссылались на то обстоятельство, что ОАО "ВИАСМ" произвело значительную выплату в счет погашения кредита, что свидетельствует о намерении должников погасить образовавшуюся по независимым от них причинам сумму задолженности. Должники своих обязательств ни по праву, ни по размеру не оспаривали, кроме того, стоимость заложенного имущества значительно превышает сумму долга, что так же гарантирует возможность получить исполнение. Вместе с тем, заемщиком предложены условия мирового соглашения, согласно которым, денежные средства должником возвращаются частями в течение года, при этом процентная ставка неустойки, которую готов погасить заемщик, в случае компромиссного решения с истцом, выше процентной ставки установленный ЦБ РФ, в связи с чем, представляет экономический интерес для истца и компенсирует получение денежных средств не единовременным переводом. Ответчики полагали, что судом первой инстанции данные обстоятельства не учтены при определении размера неустойки, а именно взыскании ее в полном объеме.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, судебная коллегия так же не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в данной части и для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от "дата" "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом при разрешении вопроса уменьшения неустойки должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Следует учитывать, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств).

Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, размер которой установлен условиями договоров, поскольку признаков явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения права, которые оно санкционирует (наказывает) не усматривается, кроме того, ответчиками не представлены относимые и допустимые доказательства обоснованности уменьшения ее размера, при этом судебная коллегия учитывает период просрочки обязательства, сумму основного долга, который не погашен по настоящее время, обстоятельства дела.

Доводы ответчиков, о том, что ОАО "ВИАСМ" в добровольном порядке выплатило часть задолженности в размере " ... " рублей, подлежат отклонению, поскольку оплата произведена по уже допущенному нарушению условий заключенных договоров и частичное погашение образовавшейся задолженности не может расцениваться судом как основание для уменьшения санкции, на размер которой может рассчитывать истец, как добросовестная сторона заключенных договоров, а является обязанностью ответчиков. Иной подход, приведет к нарушению прав истца добросовестно и своевременно исполнившего свои обязательства перед ответчиками.

Ссылка апелляционной жалобы ОАО "ВИАСМ" и "ответчиков" о том, что судом нарушены процессуальные права ответчиков, поскольку им не направлялось исковое заявление, поданное в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованна, поскольку исковое заявление было принято в судебном заседании "дата", в котором присутствовали представитель ответчиков ОАО "ВИАСМ", " ... "В.И. и " ... "В.М. - " ... "О.А., которая, согласно протоколу судебного заседания, против принятия и приобщения к материалам дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточненного искового заявления, не возражала. Уточненное исковое заявление было приобщено к материалам дела, слушание дела отложено судом, в том числе с целью предоставления стороне ответчиков возможности ознакомления с уточнением исковых требований и подготовки правовой позиции. В судебное заседание "дата" ответчики и их представитель не явились. В судебном заседании "дата" тем же представителем ответчиков представлена уточненная письменная позиция относительно требований истца, что свидетельствует об осведомленности ответной стороны о содержании уточненного искового заявления. Кроме того, поскольку ответчики извещались судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом, то не были лишены возможности ознакомиться с материалами дела, с исковым заявлением и получить копию искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика " ... "З.Б. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление принято к производству суда "дата". При обращении в суд с иском, истец указал адрес ответчика " ... "З.Б. : "адрес" (т. N ... л.д. N ... )

Копия искового заявления "дата" была направлена судом в адрес " ... "З.Б., почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения (т. N ... , л.д. N ... ).

Согласно поступившей по запросу суда справке о регистрации, по указанному истцом адресу " ... "З.Б. зарегистрирован постоянно, совместно с женой и дочерью, является собственником жилого помещения.

В соответствии со ст. 27 Конституции РФ каждый, кто на законных основаниях находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ст. 6 ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Таким образом, гражданин, не сообщивший о перемене места жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В предварительное судебное заседание "дата" " ... "З.Б. не явился, слушание дела отложено на "дата". В предварительное судебное заседание "дата" ответчик " ... "З.Б. так же не явился. В судебное заседание, назначенное на "дата", ответчик не явился, сведения об извещенности в материалах дела отсутствуют.

"дата" в адрес " ... "З.Б., подтвержденный справкой о регистрации направлена телеграмма с извещением о судебном заседании, назначенном на "дата", которая согласно уведомлению оператора не доставлена, квартира адресата закрыта, " ... "З.Б. по извещению отделения почтовой связи за телеграммой не является ( N ... , л.д. N ... ).

В судебное заседание "дата" ответчик " ... "З.Б. не явился.

Извещение о судебном заседании, назначенном на "дата" " ... "З.Б. не вручено, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения(Т N ... л.д. N ... ). Ответчик " ... "З.Б. в предварительное судебное заседание не явился.

О судебном заседании "дата" в адрес " ... "З.Б. направлена телеграмма, а так же повестка заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручению адресату, возвращенное в суд в связи с истечением срока хранения.

О судебном заседании "дата", а так же "дата" в адрес регистрации ответчика " ... "З.Б. направлены телеграммы, вручить которые согласно сообщению оператора не представилось возможным, поскольку квартира закрыта, адресат по уведомлению не является для получения телеграммы, по указанному адресу не проживает.

Сведений об иных адресах проживания ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, требования ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции выполнены в полном объеме, суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика. Указанные действия ответчика, связанные с неполучением извещений о вызове в суд, судебная коллегия расценивает как отказ получения судебного извещения, в связи с чем приходит к выводу, что согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно признал ответчика надлежаще извещенным о месте и времени судебных заседаний и рассмотрел дело в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия усматривает в действиях ответчика " ... "З.Б. злоупотребление своими правами, направленное на затягивание, как процесса рассмотрения гражданского дела, так и на затягивание процесса его исполнения, что нарушает гарантированное положениями ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права на разумный срок судопроизводства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -