Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-11431/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Емельянова Е.А.

судей

Венедиктовой Е.А., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

" ... " Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2015 года материалы гражданского дела N 2- " ... "/2014 с апелляционной жалобой " ... " Е.А., " ... " В.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года по иску " ... " Е.Н. к " ... " Е.А., " ... " В.В. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения истицы " ... " Е.Н., представителя истицы - " ... " Е.А., истицы " ... " Г.С., ответчиков " ... " Е.А. и " ... " В.В., 3-их лиц " ... " А.А. и " ... " Г.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

" ... " Е.Н. обратилась в суд с иском к " ... " Е.А., " ... " В.В., в котором, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", передав в пользование истице комнату площадью 10,6 кв.м, обязать ответчиков не чинить истице, третьим лицам " ... " Г.С., " ... " А.И. препятствий в проживании и пользовании обозначенным жилым помещением, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что является сособственником квартиры общей площадь 72,7 кв.м, жилой площадью 42,20 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", доля в праве собственности " ... ".

Истица указывает, что " ... " Г.С. и ее несовершеннолетний ребенок " ... " А.И. зарегистрированы в спорной квартире, на основании доверенности уполномочены по управлению и распоряжению принадлежащими ей " ... " долями, однако ответчики отказываются предоставить ключи от входной двери, в квартиру не пускают.

Третье лицо " ... " Г.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего " ... " А.И., 2011 года рождения, заявила самостоятельные требования, в которых просила обязать ответчиков не чинить ей и ее несовершеннолетнему сыну препятствий в проживании и пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", указав на то, что является членом семьи собственника " ... " Е.Н., на основании доверенности уполномочена на управление и распоряжение принадлежащими истице " ... " доли.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования " ... " Е.Н. удовлетворены частично, исковые требования " ... " Г.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего " ... " А.И., удовлетворены, постановлено обязать " ... " Е.А., " ... " В.В. не чинить " ... " Е.Н. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой N ... , расположенной в доме "адрес" Санкт- Петербурга, определить порядок пользования указанным жилым помещением, передав в пользование " ... " Е.Н. комнату площадью 10,60 кв.м, в пользование " ... " Е.А., " ... " В.В. - комнаты площадью 17,20 кв.м и 14,40 кв.м., обязать " ... " Е.А., " ... " В.В. не чинить " ... " Г.С., несовершеннолетнему " ... " А.И., препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

Также указанным решением с " ... " Е.А. в пользу " ... " Е.Н. взысканы расходы по плате услуг представителя в размере " ... " руб., с " ... " В.В. в пользу " ... " Е.Н. расходы по плате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе " ... " Е.А., " ... " В.В., просят решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 72,70 кв.м., жилой площадью 42,20 кв.м., состоит из трёх комнат, размерами 17,20 кв.м., 10,6 кв.м и 14,4 кв.м.

" ... " Е.А. на праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежит " ... " доли в праве.

" ... " В.В. на праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежит " ... " доли в праве.

" ... " Е.Н. на праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежит " ... " доли в праве. Судом установлено, что "дата" " ... " В.И. (даритель) и " ... " Е.Н.(одаряемый) заключили договор дарения, в соответствии с которым даритель подарил одаряемому принадлежащую ему " ... " долю в праве собственности на спорную квартиру, "дата" " ... " В.И.(продавец) и " ... " Е.Н.(покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал покупателю принадлежащие ему " ... " долей в праве собственности на спорную квартиру.

Решением Красносельского районного суда от "дата" в удовлетворении исковых требований " ... " Е.А. к " ... " В.И., " ... " Е.Н. о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности сделок, отмене регистрации права собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", отказано. Решение вступило в законную силу.

Решением Красносельского районного суда от "дата" признаны недействительными в силу их ничтожности пункт 1 договора купли продажи " ... " долей заключенного "дата" между " ... " В.И. и " ... " Е.Н. пункт 1 договора дарения " ... " долей, заключенного "дата" между " ... " В.И. и " ... " Е.Н. в части перехода права пользования конкретными комнатами N ... и N ... " ... " Е.Н. вселена в казанную квартиру. Решение вступило в законную силу.

В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы с "дата" - " ... " Е.А. (собственник), " ... " В.В. (дочь собственника), " ... " А.А.(отец собственника), " ... " Г.М. (мать собственника); " ... " В.В. (собственник), с "дата" - " ... " И.Л.(знакомая); с "дата"- " ... " Г.С. (родственница совладельца), " ... " А.А. (родственник совладельца).

" ... " Е.Н. (совладелец) регистрации в спорной квартире не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Спорная квартира состоит из трёх изолированных комнат, размерами 17,20 кв.м., 10,6 кв.м и 14,4 кв.м.

Соглашения между всеми собственниками спорной квартиры о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, на принадлежащую " ... " доли " ... " Е.Н. в спорной квартире приходится 18,18 кв.м общей площади квартиры и 10,55 кв.м жилой площади; ответчикам " ... " Е.А. и " ... " В.В. принадлежит " ... " доли квартиры ( " ... "), что соответствует 54,52 кв.м общей площади квартиры и 31,65 кв.м жилой площади.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что имеется реальная возможность совместного пользования квартирой сособственниками, тогда как совместное пользование комнатами невозможно, в связи с чем, применительно к приведенным положениям закона, при соблюдении баланса интересов сособственников определилпорядок пользования спорным жилым помещением, передав в пользование " ... " Е.Н. комнату площадью 10,60 кв.м, которая соответствует ее доле, в пользование " ... " Е.А., " ... " В.В. - комнаты площадью 17,20 кв.м и 14,40 кв.м, которые соответствуют их доле.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Каждая из сторон имеет право собственности в спорной квартире и право на пользование жилым помещением, соответствующим их доле. В отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения. Как следует из материалов дела, часть общего имущества, предоставляемого в пользование " ... " Н.Н., соразмерна ее доле в общей собственности, поскольку отклонение на 0,05 кв.м от идеальной доли, не может рассматриваться как превышение доли, при этом баланс прав других собственников не нарушается. Истица нуждается в этом имуществе. В суде апелляционной инстанции она пояснила, что спорное жилое помещение необходимо ей для постоянного проживания, что она собирается жить и работать в Санкт-Петербурге. Поскольку стороны не являются и не являлись членами одной семьи, находятся в крайне конфликтных отношениях, совместное пользование комнатами в квартире сторонами по делу невозможно, определение порядка пользования жилым помещением является единственно возможным способом соблюдения баланса интересов сособственников спорной квартиры, в противном случае истица фактически лишается права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом, что противоречит положениям вышеуказанных норм закона.

Порядок определенный решением суда с максимальной точностью в предложенных условиях соответствует долям сторон по настоящему делу в праве собственности на спорный объект недвижимости и, по мнению судебной коллегии, направлен на урегулирование настоящего спора.

Разрешая требования о нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, суд первой инстанции установил, что " ... " Г.С., " ... " А.И. зарегистрированы по спорной квартире на основании согласия матери " ... " Г.С. - собственника " ... " Е.Н. Несовершеннолетний " ... " А.И. приходится сыном " ... " Г.С. и зарегистрирован по заявлению родителей.

В соответствии с доверенностью N ... от "дата" сроком на три года " ... " Е.Н. предоставлено " ... " Г.С. право управлять и распоряжаться принадлежащими ей долями спорной квартиры.

Таким образом, установив, что " ... " Г.С., а также е несовершеннолетний сын " ... " А.И. обладают правом пользования спорной квартирой, исследовав постановления УМВД по "адрес" району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовных дел от "дата", "дата", "дата" по обращениям " ... " Е.Н., " ... " Г.С., о чинении препятствий в проживании по спорному адресу, суд, оценив представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для восстановления нарушенных жилищных прав " ... " Е.Н. и " ... " Г.С. путем обязания ответчиков не препятствовать им в пользовании жилым помещением.

Довод жалобы о том, что в спорной квартире сложился порядок пользования, а указанный судом порядок пользования жилым помещением будет грубо нарушать права ответчиков и членов их семьи, нельзя признать обоснованным, поскольку квартирой пользуются только ответчики и члены их семьи, между тем решением суда определен порядок пользования истицей, как сособственником спорной квартиры, общей собственностью в соответствии с приходящейся на нее долей. Указаний на какие-либо обстоятельства, в силу которых данное право истца могло бы быть ограничено законом, апелляционная жалоба не содержит. Если ответчики считают, что имеет право на компенсацию, то не лишены права обратиться с такими требованиями в суд.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя за ведение настоящего дела в суде первой инстанции в размере " ... " рублей, районный суд, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства несения указанных расходов, признал, что данные расходы подлежат взысканию в размере " ... " рублей. Судебные расходы по оплате услуг представителя распределены судом верно, с учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Требования разумности не нарушены.

Из материалов дела следует, что указание в решении суда фамилии ответчика " ... " В.В. является технической опиской, подлежащей исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены решения суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от

13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: