Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-11782/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Луковицкой Т.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2015 года апелляционную жалобу ООО "Олимп" на решение Смольнинского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по иску Б.В. к ООО "Олимп" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения истца Б.В., его представителя Б.С., представителя ООО "Олимп" - В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.В. обратился в суд с иском, в дальнейшем уточненным, в котором указал, что "дата" он приобрел у ответчика автомобиль, гарантийный срок на автомобиль истек в ноябре 2009 года. "дата" произошло возгорание автомобиля, в результате пожара автомобиль уничтожен. Ссылаясь на положения ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика ущерб в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Смольнинского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" требования, заявленные истцом, были удовлетворены, в его пользу с ООО "Олимп" был взыскан ущерб в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., с ответчика в доход государства была взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.

ООО "Олимп" на постановленное решение подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1095 "Основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги" Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 "Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги)" Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу положений ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда и присуждения возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, необходимо доказать наличие совокупности оснований применения этой меры гражданско-правовой ответственности: факт наличия конструктивного или иного недостатка товара, наличие прямой причинной связи между возникшим вредом и имеющимся в товаре конструктивным или иным недостатком, наличие и размер вреда.

Судом установлено, что "дата" в моторном отсеке автомобиля истца произошло возгорание, в результате пожара автомобиль сгорел.

Из технического заключения, составленного "дата" экспертом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение противопожарной службы "испытательная пожарная лаборатория", полученного в рамках проведения проверки по факту пожара автомобиля, следует, что очаг пожара расположен в передней части салона автомобиля, в районе приборной панели, более точное место определить не представляется возможным. Наиболее вероятно пожар произошел от теплового проявления электроэнергии на сгораемые конструктивные элементы салона автомобиля в результате аварийного режима работы электрооборудования, либо участка электросети, находившихся в очаговой зоне пожара. Определить точную природу возникновения аварийного режима работы не представляется возможным (л.д.24-25).

Из заключения эксперта НИИ Судебных экспертиз от "дата" усматривается, что очаг пожара располагался в правой части панели приборов. " ... "

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная пожаро-техническая экспертиза. Из заключения экспертов следует, что очаг возгорания расположен в правой передней части салона автомобиля в районе нахождения панели приборов. Причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электросети или оборудования автомобиля, расположенного в очаговой зоне. Определить к какой именно электросистеме относится электрооборудование, вызвавшее аварийный режим работы электросети или электрооборудования автомобиля не представляется возможным. Определить что послужило причиной приведения электросети или электрооборудования в состояние аварийного режима (неправильный монтаж какого-либо оборудования либо производственный или эксплуатационный дефект автомобиля) не представляется возможным. Нельзя исключить влияние внешних факторов воздействия на аварийный режим работы электрооборудования автомобиля истца в очаге возгорания (л.д.117-154 т.1).

В судебном заседании был допрошен эксперт И.А., подтвердивший заключение судебной экспертизы, дополнительно пояснил, что наиболее вероятной причиной пожара явился эксплуатационный недостаток, так как, по его мнению, производственный дефект автомобиля, если бы он был, то он проявился бы в первый или второй год эксплуатации (т.1 л.д. 238).

Таким образом, как верно указал суд в своем решении, из всех трех заключений усматривается, что причиной возгорания автомобиля явился аварийный режим работы электросети или электрооборудования автомобиля, а что именно послужило причиной аварийной работы электросети или электрооборудования установить не представляется возможным, следовательно, причина возгорания автомобиля не установлена.

Исходя из пункта 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" и пункта 6 статьи 18, пунктов 1 и 6 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи, следует, что на ответчика может быть возложена обязанность доказать факт отсутствия недостатков товара только в том случае, если такие недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, а в отношении недостатков товара, обнаруженных после истечения гарантийного срока, бремя доказывания наличия недостатка и причин его возникновения законом перемещено на потребителя.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае именно истец по делу, обязан был доказать, что неисправность автомобиля произошла по причинам, возникшим до передачи автомобиля потребителю (истцу).

Поскольку причиной возгорания автомобиля явился аварийный режим работы электросети или электрооборудования автомобиля, но не установлено, что именно послужило причиной приведения электросети или электрооборудования в состояние аварийного режима работы, то, оснований считать, что истцом представлены бесспорные доказательства наличия конструктивных или иных недостатков в товаре, что возникший ущерб явился результатом проявления этого конструктивного недостатка товара, не имеется. Сведения, имеющиеся в материалах дела, о том, автомобиль истца систематически проходил технические осмотры, в том числе, и за несколько месяцев до возгорания, подтверждают то, что автомобиль каких-либо конструктивных или иных недостатков не имел.

Учитывая, что объективных доказательств, подтверждающих возникновение пожара в результате недостатков в товаре, не представлено, то, судебная коллегия находит, что законных оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу ущерб не имелось, соответственно, не имелось оснований и для удовлетворения остальных требований истца, как вытекающих из первоначального требования.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в их удовлетворении.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: