Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2015 г. по делу N 33-12206/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Пошурковой Е.В. Осининой Н.А.

при секретаре

Б.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2015 года апелляционную жалобу С.М. на решение Калининского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по иску С.М. к Комитету по социальной защите населения "адрес" об обязании выдать удостоверение члена семьи умершего участника Великой Отечественной войны,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения С.М., представителя Комитета по социальной защите населения "адрес" - М.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ:

С.М. обратилась в суд с иском к Комитету по социальной защите населения "адрес" об обязании выдать удостоверение члена семьи умершего участника Великой Отечественной войны, указав в обоснование, что обращалась в Комитет по социальной защите населения "адрес" с заявлением о выдаче ей, как члену участника Великой Отечественной войны, удостоверения, однако ей было отказано из-за недоказанности иждивения. Считает, что отказ в выдаче удостоверения является незаконным, поскольку право на данное удостоверение имеют несовершеннолетние внуки, не достигшие 18 лет, состоявшие на иждивении и не имеющие трудоспособных родителей, а также достигшие пенсионного возраста. Кроме того, члены семьи умершего участника Великой Отечественной войны имеют право на пенсию по случаю потери кормильца. Все документы, подтверждающие юридически значимые факты, были представлены, а факт иждивения детей до 18 лет не требует подтверждения. В связи с этим, просит обязать Комитет социальной защиты "адрес" выдать удостоверение члена семьи умершего участника Великой Отечественной войны.

Решением Калининского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований С.М. было отказано.

В апелляционной жалобе С.М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Истец полагает, что судом дана необъективная оценка представленным доказательствам.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес", Отделение Пенсионного фонда по СПб и ЛО не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" определены меры социальной защиты инвалидов войны, участников ВОВ и членов семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников ВОВ и других категорий граждан.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона "О ветеранах" меры социальной поддержки, установленные для семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий (далее также - погибшие (умершие)), предоставляются нетрудоспособным членам семьи погибшего (умершего), состоявшим на его иждивении и получающим пенсию по случаю потери кормильца (имеющим право на ее получение) в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела С.М. неоднократно обращалась в Комитет по социальной защите населения "адрес" с просьбой о выдаче документов, подтверждающих право на льготы члена семьи погибшего (умершего) участника Великой Отечественной войны, на получение социальных льгот, предусмотренных ст. 21 Федерального закона "О ветеранах".

Комитет по социальной защите населения "адрес" отказал в выдаче удостоверения, со ссылкой на то, что к данной категории относятся нетрудоспособные члены семьи погибшего (умершего), состоявшие на его иждивении и получающие пенсию по случаю потери кормильца. С.М., к такой категории граждан не относится.

Разрешая исковые требования С.М. о возложении на ответчика обязанности по выдаче удостоверения члена семьи участника ВОВ, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонам доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 21 Федерального закона "О ветеранах", ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и правомерно исходил из того, что С.М. нельзя отнести к числу лиц, которым может быть назначена пенсия по потери кормильца. Доказательств нахождения на иждивении своего деда не представлено, доход получаемый дедом не являлся единственным источником средств к существованию истицы, поскольку С.М. получала пособие после смерти своих родителей.

Вопрос о праве на получение пенсии по потери кормильца после смерти деда истицы был разрешен вступившими в законную силу решениями судов от "дата" и от "дата" по ее искам о признании решений Управления Пенсионного фонда незаконным и обязании назначить пенсию по случаю потери кормильца (л.д. 95-103, 107-119).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что само по себе признание членом семьи умершего участника ВОВ, не является достаточным для наличия у истца права на получение мер социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах", поскольку для их получения необходимо наличие совокупности условий: нетрудоспособность, нахождение на иждивении умершего участника Великой Отечественной войны, получение пенсии по случаю потери кормильца (наличие права на ее получение) в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией при апелляционном рассмотрении настоящего дела, не установлено совокупности указанных условий.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности выдать удостоверение.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения ответчика об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворений.

Председательствующий:

Судьи: