Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2015 г. по делу N 33-12295/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

при секретаре

Цыганковой В.А.

судей

Пошурковой Е.В. Осининой Н.А.

Б.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2015 года апелляционную жалобу ИП Ш.Д. на решение Красногвардейского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по иску Санкт -Петербургской региональной общественной организации "Союз потребителей Санкт -Петербурга" в интересах М.В. к ИП Ш.Д. о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения Ш.Д. , его представителя - К.В., истца М.В., представителя Санкт -Петербургской региональной общественной организации "Союз потребителей Санкт -Петербурга" - Ф.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПб РОО "Союз потребителей Санкт-Петербурга" обратилась в суд с иском в интересах М.В. к ИП Ш.Д. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что "дата" М.В. заключил с ответчиком договор, в соответствии с которым ИП Ш.Д. принял на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы в помещениях заказчика, согласно сметы.

В соответствии с п.2.6 договора, Подрядчик обязался закончить работы не позднее 25.05.2013г. Согласно п.1.3 договора, цена выполненной работы была согласована в размере " ... ". Истец принятые на себя обязательства в части оплаты выполнил в полном объеме, указанное подтверждается актами выполненных работ и не оспаривается сторонами. Однако ИП Ш.Д. принятые на себя обязательства в части сроков выполнения работ нарушил. Кроме того, работы выполнены ответчиком с существенными недостатками, о чем истец направил в адрес ответчика претензию, с просьбой устранить имеющиеся недостатки. "дата" истец направил повторную претензию ответчику, на которую ИП Ш.Д. дал ответ, отрицал имеющиеся недостатки и отказался их устранять. "дата" истец заявил требование об уменьшении цены выполненной работы в размере " ... " рублей, ссылался при этом на заключение строительно -технической экспертизы от "дата" N N ... Ф-2013, согласно которой установлены множественные недостатки выполненных работ и их несоответствие требованиям строительных норм.

Сославшись на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ИП Ш.Д. неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере " ... ", неустойку за нарушение сроков требования потребителя об устранении недостатков в размере " ... " рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены выполненных работ в размере " ... " рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать " ... " рублей, штраф.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ИП Ш.Д. в пользу М.В. неустойку в размере " ... " рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

Взыскать с ИП Ш.Д. в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Союз потребителей Санкт-Петербурга" штраф в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Союз потребителей Санкт-Петербурга" в интересах М.В. - отказано.

Также постановленным решением взыскана с ИП Ш.Д. государственная пошлина в доход государства в размере " ... " рублей и расходы, связанные с вывозом эксперта в размере " ... " рублей.

ИП Ш.Д. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителя" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что "дата" М.В. (Заказчик) заключил с ИП Ш.Д. (Подрядчик) договор, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы в помещениях заказчика согласно сметы (Приложение 1). Объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются в Приложении 1 к настоящему договору. За выполненную работу, Заказчик обязуется выплатить Подрядчику денежное вознаграждение в размере " ... " рублей, в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора (Т. 1 л.д.46-52).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выплатил ответчику " ... " рублей, что подтверждается актами выполненных работ от "дата" на сумму " ... " рублей, от "дата" на сумму " ... " рублей, от "дата" на сумму " ... " рублей, от "дата" на сумму " ... " рублей (Т.1 л.д.56-65), а также не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии с п.2.6 договора, Подрядчик обязался закончить работы не позднее "дата". "дата" М.В. обратился к ответчику с претензией по качеству выполненных работ и потребовал устранения недостатков (Т.1 л.д.66). "дата" М.В. направил ответчику повторную претензию с предложением устранить недостатки (Т.1 л.д.67), на которую "дата" истцом был получен ответ, в котором ИП Ш.Д. наличие недостатков не признал и не устранил (Т.1 л.д.68). "дата" М.В. заявил требование об уменьшении цены выполненной работы, приложив при этом расчет стоимости устранения недостатков выполненных работ (Т.1 л.д.69-72). Требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.Для определения качества выполненных работ и соответствия их заключенному между сторонами договору, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой качество выполненных работ соответствует условиям Договора заключенного между сторонами и требованиям нормативных документов. Выявленные дефекты относятся к эксплуатационным дефектам. Дефектов ремонтно-отделочных работ не установлено.Допрошенный судом эксперт Н.А. (Т.1 л.д. 179-181), полностью поддержал заключение, пояснил суду, что установленные прогибы стены, зазоры между полотнами, являются допустимыми. Вид ремонтных работ в квартире истца является типом улучшенной отделки помещения. Условия и стоимость указанных в договоре работ не относятся к высококачественной отделке. Качество работ, указанных в актах, смете и договоре соответствуют требованиям СНиП. Также эксперт пояснил, что им был проведен полный осмотр помещения, ошибка в наименовании напольного покрытия, является технической ошибкой. Работы по укладке напольного покрытия не были предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с чем, их исследование не проводилось.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков требования потребителя об устранении недостатков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены выполненных работ удовлетворению не подлежат, поскольку установлено, что работы выполнены ответчиком в полном объеме и в соответствии с заключенным сторонами договором. Указанное согласуется с проведенной по делу экспертизой. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку экспертиза назначена определением суда, проведена экспертом, имеющим специальное высшее образование, достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются полными, мотивированными, согласуются с другими доказательствами по делу, основаны на материалах дела с проведением их соответствующего анализа. В связи с изложенным оснований сомневаться в компетентности эксперта и выводах экспертного заключения не имеется.В тоже время суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 28 ФЗ РФ от "дата" N ... "О Защите прав потребителей". Судом установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств в установленный договором срок. Суд дал надлежащую оценку доводам ответчика, указав, что ответчиком не доказан факт того что работы были выполнены не в срок по вине Заказчика, а также, что уважительной причиной нарушения сроков исполнения обязательств послужило изменения объема работ, поскольку дополнительного соглашения о продлении сроков работ сторонами не заключалось, следовательно, ответчик был согласен с установленным сроком в заключенном сторонами договоре. Коль скоро судом был достоверно установлен факт нарушения ответчиком срока окончания работ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работы в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", снизив ее размер в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до " ... " рублей.Установив факт нарушения прав истца как потребителя суд, в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 15 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела.Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ N ... от "дата" "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком в нарушение законодательства не были в установленный срок удовлетворены законные требования истца, как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца и СПБ РОО "Союз потребителей", что составило " ... " рублей.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ в доход федерального бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права.

В решении судом первой инстанции правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: