Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-12373/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2015 года апелляционную жалобу Ч.В.Е. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-1196/15 по иску Ч.В.Е. к Открытому акционерному обществу " " ... "" о взыскании страхового возмещения, неустойки, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца Е.А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Между Ч.В.Е. и Открытым акционерным обществом " " ... "" (далее - ОАО " " ... "") заключен Договор добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) в отношении автомашины " ... ", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта после наступления страхового случая, определяется расценками официального дилера, которым является ОАО " " ... "". В период действия договора страхования произошло три страховых случая, по результатам осмотра ТС ОАО " " ... "" ответчику выставлен счет по страховому случаю N ... , произошедшему "дата" в сумме ... руб., по страховому случаю N ... , произошедшему "дата" на сумму ... руб., по страховому случаю N ... произошедшему "дата" на сумму ... руб.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, обратился в суд с иском о взыскании с ОАО " " ... "" невыплаченной части страхового возмещения в размере ... руб., неустойки на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ... руб., штрафа за неудовлетворение прав потребителей в добровольном порядке в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2015 с ОАО " " ... "" в пользу Ч.В.Е. взыскана неустойка в размере ... руб., штраф в размере ... руб., а всего - ... руб.; в доход государства взыскана госпошлина в размере ... руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" Ч.В.Е. заключил с ответчиком Договор добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) в отношении автомашины " ... ", " ... " года выпуска, со сроком действия договора с "дата" по "дата". Выгодоприобретателем по договору является ОАО " " ... "".

Страховая премия выплачена Ч.В.Е. в полном объеме в размере ... руб.

В период действия договора страхования произошло три страховых случая: страховой случай N ... произошел "дата" в результате ДТП (справка о ДТП от "дата"), по результатам осмотра ТС, ОАО " " ... "" выставлен счет на сумму ... руб.;

страховой случай N ... произошел "дата" в результате ДТП (Справка о ДТП от "дата"), по результатам осмотра ТС ОАО " " ... "" выставлен счет на сумму ... руб.;

страховой случай N ... произошел "дата" в результате противоправных действий третьих лиц (постановление о прекращении уголовного дела от "дата"), по результатам осмотра ТС ОАО " " ... "" выставлен счет на сумму ... руб.

Согласно пункту 12.7.1.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, при избрании варианта расчета стоимости восстановительного ремонта "По расценкам официального дилера", стоимость восстановительного ремонта определяется по условиям и расценкам официального дилера (осуществляющего гарантийное обслуживание автомобилей той марки, к которой принадлежит застрахованное транспортное средство) в регионе страхования (примечание: под регионом страхования понимается субъект РФ, в котором заключен договора страхования). На страхование по данному варианту могут быть приняты транспортные средства не старше 24 месяцев, которые исчисляются с 01 июля года выпуска данного транспортного средства (в случае, если вопреки данному правилу на страхование принято транспортное средство, не соответствующее указанным характеристикам, то оно признается застрахованным по варианту "По средним рыночным расценкам" со всеми соответствующими данному варианту страхования правовыми последствиями). Выплата по данному варианту производится только перечислением страховой выплаты непосредственно официальному дилеру.

При обращении истца в страховую компанию "дата" ему было выдано направление на ремонт на СТО официального дилера ОАО " " ... "", однако "дата" Ч.В.Е. обратился к ответчику с заявлением о переводе страховых выплат в счет погашения кредита за автомашину в Банк " " ... "".

ОАО АКБ " " ... "" "дата" выразило свое согласие на перечисление денежных средств на счет Ч.В.Е. в погашение имеющегося кредита. Впоследствии Ч.В.Е. от выплаты на счет Банка страхового возмещения по рыночным расценкам отказался.

После проведения ОАО " " ... "" оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины, истцу "дата" было выплачено страховое возмещение: по страховому случаю N ... в размере ... руб.; по страховому случаю N ... в размере ... руб.; по страховому случаю N ... в размере ... руб., а всего произведена выплата на общую сумму ... руб.

Согласно заключению эксперта N ... от "дата", стоимость восстановительного ремонта автомашина " ... " без учета амортизационного износа составляет: по страховому случаю от "дата" - ... руб.; по страховому случаю от "дата" - ... руб.; по страховому случаю от "дата" - ... руб., а всего стоимость восстановительного ремонта по трем страховым случаям составляет ... руб.

После проведения судебной экспертизы ОАО " " ... "" была произведена доплата страхового возмещения в размере ... руб., что истцовой стороной не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая отказ истца от выплат на счет банка выгодоприобретателя страхового возмещения по рыночным расценкам, руководствуясь проведенной по делу экспертизой, пришел к правильному выводу о возложении на ОАО " " ... "" обязанности по выплате истцу процентов за пользования чужими денежными средствами, из расчета суммы задолженности ... руб. = ( ... руб. (стоимость восстановительного ремонта по трем страховым случаям в соответствии с заключением экспертизы) - ... руб. (сумма, выплаченная страховщиком), за период с "дата" по "дата" ( " ... " дня просрочки).

Однако судебная коллегия полагает в порядке исправления допущенной судом арифметической ошибки взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( ... руб. х 8.25% х " ... " / 360) = ... руб.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его уплате в добровольном порядке, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом невыплаченного ответчиком истцу в добровольном порядке страхового возмещения и процентов в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации, размер штрафа в пользу истца составит ( ... руб. + ... руб. : 2) = ... руб. руб.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает решение суда изменить, определив ко взысканию в пользу истца проценты и штраф в вышеприведенных размерах.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на несогласие с неприменением расценок дилера при определении стоимости восстановительного ремонта не могут быть приняты во внимание, поскольку автомобиль истца не отвечает характеристикам, предусмотренным для данных условий страхования в соответствии с пунктом 12.7.1.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены постановленного судом решения в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2015 года изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества " " ... "" в пользу Ч.В.Е. проценты, в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: