Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-12481/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.

при секретаре

К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2015 года апелляционную жалобу С.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску С.Н. к Жилищно-строительному кооперативу N ... , Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба комфортного проживания" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя ответчика "ЖСК N ... " - Ф.С., председателя ответчика "ЖСК N ... " - К.Л., представителя С.Н.- Л.И., представителя ООО "УК Служба комфортного проживания" В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Н. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу N ... , Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба комфортного проживания" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником "адрес".

"дата" произошел засор канализационного стояка в подвале дома по вышеуказанному адресу и залив ее квартиры содержимым канализации через унитаз. Истица указала, что залитие квартиры происходит в третий раз, что, по ее мнению, свидетельствует о строительной ошибке, допущенной при установки фановых труб в подвале и ненадлежащем содержании общедомового имущества в виду ненадлежащего исполнения возложенный на ООО "УК "Служба комфортного проживания" обязанностей по техническому обслуживанию инженерных систем и ненадлежащего контроля за исполнением таких работ со стороны ЖСК N ... Сославшись на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков имущественный ущерб, причинённый в результате протечки, в равных долях по " ... " коп. с каждого, расходы на проведение оценки ущерба по " ... " руб. с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами по " ... " коп. с каждого, денежную компенсацию морального вреда по " ... " руб. с каждого, судебные расходы на оплату услуг представителя по " ... " руб. с каждого, на нотариальное удостоверение доверенности по " ... " руб. с каждого, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Приморского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" в удовлетворении требований С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе С.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Исходя из смысла указанных норм закона, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и возникшим вредом или убытками.

Из материалов дела следует, С.Н. является собственником "адрес" (л.д.7, 118).

Для управления многоквартирным домом создано ЖСК N ... , техническое обслуживание и эксплуатацию общего имущества дома по адресу осуществляет ООО "УК "Служба комфортного проживания", с которым у истца заключен договор N ... на техническое обслуживание и санитарное содержание жилого дома и придомовой территории от "дата" (л.д. 180-184).

Факт и причина залитая квартиры истца канализационными отходами -засор канализационного стояка строительными материалами (керамзитом, цементом и пр.), гигиеническими средствами установлен актами ответчиков от "дата", "дата", подписанными истицей (л.д. 12,13).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих причинно-следственную связь между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями (вредом).

Обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме возлагаются на управляющую организацию не только договором управления многоквартирным домом, но и в том числе Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от "дата" N 170.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из раздела 2 Правил N 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

В разделе 5 Правил N 170 определено, что техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования состоит в том числе в устранении засоров в системах канализации (пункт 5.8.3).

Пунктами 10, 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 5.8.7 Правил эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, жильцам запрещено бросать в канализацию песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

В приложении N 1 к названному выше Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 определена периодичность плановых и частных осмотров канализации и указано, что подобные мероприятия необходимо проводить по мере необходимости.

Как следует из акта осмотра системы канализации "адрес" ООО "УК "СКП" от "дата", система канализации находится в исправном состоянии, подтеканий нет (л.д. 144)

В ходе разбирательства судом не было установлено нарушений ответчиком правил содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также правил оказания коммунальных услуг, истцом не представлено доказательств оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность управляющей компании контролировать действия жильцов, на управляющую компанию возложена обязанность своевременно устранить их негативные последствия.

Разрешая спор, суд признал установленным, что предоставленные доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что к протечке в жилом помещении, принадлежащем истцу привели действия третьих лиц при неправильной эксплуатации сантехнического оборудования, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен в результате действий (бездействия) ответчиков, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истца, законы, которыми руководствовался суд.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на неприменение судом при рассмотрении спора положений Приказа Госкомархитектуры N 312 от 23.11.1988 года, которым было утверждено "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", предусматривающее, что осмотры систем, в том числе канализации, должны проводиться в период от 3-х до 6 месяцев, не является основанием к отмене состоявшегося решения, так как названный нормативный документ содержит рекомендуемый перечень и сроки проведения различных работ.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не подрывают правильности вывода суда по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: