Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-12516/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.

при секретаре

К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2015 года апелляционную жалобу В.Ю. на решение Пушкинского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по иску Военного комиссариата "адрес" -Петербурга к В.Ю. о взыскании незаконно полученных сумм

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя ответчика В.Ю. - Н.К., представителя истца Военного комиссариата СПб -Рак Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный комиссариат города Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к В.Ю. , в котором просил взыскать с ответчика сумму незаконно полученной пенсии за выслугу лет в размере " ... " копеек.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что с "дата" В.Ю. назначена пенсия за выслугу лет в соответствии с положениями Закона РФ от "дата" N ... "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей". Начисление пенсии за выслугу лет осуществлялось военным комиссариатом "адрес". Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от "дата" приказ об исключении В.Ю. из списков личного состава признан незаконным и недействующим с момента издания, В.Ю. восстановлен на военной службе и обеспечен за период необоснованного увольнения всеми положенными видами довольствия. Ответчик не уведомил Военный комиссариат СПб о рассмотрении в суде его заявления об отмене приказа, в результате чего не было прекращено неосновательное начисление пенсии, таким образом, за один и тот же период - с "дата" по "дата" ответчик получил из Федерального бюджета денежное довольствие военнослужащего и пенсию за выслугу лет. Выплаченные В.Ю. денежные средства в счет пенсии за период с "дата" по "дата" в размере " ... " копеек являются неосновательным обогащением, поскольку порядок выплаты пенсии ответчику был разъяснен должностными лицами военного комиссариата при оформлении документов для назначения пенсии, а также он имеется в памятке пенсионного удостоверения (л.д.2-4).

Решением Пушкинского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" с В.Ю. в пользу Военного комиссариата "адрес" -Петербурга взысканы денежные средства в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе В.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Приказом Министра обороны РФ N1949 от "дата" В.Ю. , уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, с "дата" исключен из списков личного состава и снят со всех видов довольствия. На основании личного заявления ответчика с "дата" ему была назначена и выплачивалась пенсия за выслугу лет.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от "дата" приказ N ... от "дата" признан незаконным, а также

постановлено зачислить ответчика в списки личного состава. В.Ю.

восстановлен в прежней должности заместителя начальника военного

представительства в списках личного состава, обеспечен всеми видами

довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Выплата пенсии ответчику прекращена с "дата" в связи с его рапортом о прекращении выплаты пенсии с даты вступления решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от "дата" в законную силу (л.д.5-13,17).

В обоснование заявленные требования истец указывает, что полученная ответчиком пенсия за период с "дата" по "дата" в силу ст. 6 Закона Российской Федерации от "дата" "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает случаи, при которых неосновательное обогащение не подлежащее возврату.

Согласно указанной норме права не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку заявленные истцом денежные средства в качестве неосновательного обогащения ответчика были выплачены последнему в качестве пенсионного обеспечения, значимыми при рассмотрении настоящего дела являются обстоятельства добросовестности со стороны ответчика при предоставлении данных денежных средств и отсутствие счетной ошибки.

Разрешая исковые требования Военного комиссариата и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что одновременное получение военнослужащим денежного довольствия и пенсии за выслугу лет противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия полагает, что районный суд при рассмотрении настоящего дела пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеется недобросовестность со стороны В.Ю. , который не уведомил пенсионный орган о том, что гарнизонным военным судом рассматривается дело по его иску о признании увольнения незаконным, выплате причитающегося довольствия.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в его действиях не усматривается недобросовестности и злоупотребления правом по отношению к истцу, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку обратившись с иском об оспаривании увольнения, ответчик не уведомил ни истца, ни суд о получении им пенсии.

Обязанность по сообщению в пенсионный орган об обстоятельствах, влекущих перерасчет или приостановление выплату пенсии, возложена на самого пенсионера.

При назначении пенсии ответчик был надлежащим образом уведомлен о наличии у него такой обязанности, дал письменное обязательство сообщать в пенсионный орган, выплачивающий ему пенсию, обо всех изменениях, лишающих его права на дальнейшее получение пенсии, однако данное обязательство не исполнил, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

В случае надлежащего уведомления ответчиком либо истца, либо суд о получении им пенсии, размер выплат был бы учтен при вынесении судом решения.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств добросовестности в действиях ответчика не представлено, у районного суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебной коллегией оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: