Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-12701/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.

при секретаре

К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилби" на решение Выборгского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по иску В.Н. к ООО "Вилби" о взыскании компенсации за задержку выплаты пособия, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Вилби" о взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляет трудовую деятельность в ООО "Вилби" с "дата" в должности администратора. "дата" истец родила двойню, находится в отпуске по уходу за ребенком с "дата" по "дата". С июля 2014 года ответчик перестал выплачивать пособие по уходу за ребенком, в связи чем образовалось задолженность в размере " ... " рублей, сославшись на указанные обстоятельства, просила взыскать задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком в размере " ... " рублей, компенсацию за задержку выплаты пособия в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения материалов гражданского дела истица отказалась от требования в части взыскания задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком, отказ принят судом, производство в названной части требований прекращено.

Решением Выборгского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" с ООО "Вилби" в пользу В.Н. взыскана компенсация за задержку выплаты пособия в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Вилби" выражает несогласие с постановленным решением суда, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "Вилби" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представил, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что В.Н. осуществляет трудовую деятельность в ООО "Вилби" с "дата" в должности администратора.

Согласно условиям трудового договора В.Н. установлен должностной оклад в размере " ... " руб. (п. 5.2 Трудового договора).

Истица является получателем пособия по уходу за ребенком. Пособие за июль, август, сентябрь 2014 года в общей сумме " ... " руб. выплачено истице в ноябре 2014 года. Указанные обстоятельства не оспаривались.

Согласно части 1 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством является ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

В силу части 1 статьи 13 упомянутого закона назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

Согласно части 8 указанной статьи страхователь осуществляет выплату пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (иных выплат, вознаграждений).

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1 статьи 11.1 данного закона).

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты денежных средств в сумме " ... " рублей, поскольку в ходе слушания дела нашел свое подтверждение как факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, так и факт невыплаты истцу пособия по уходу за ребенком.

В связи с тем, что бездействием ответчика по выплате причитающегося истице пособия по уходу за двумя детьми до достижения ими возраста полутора лет были нарушены трудовые права истицы, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений статьи 237 ТК РФ, требований разумности и справедливости исходя из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела в размере " ... " рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда, истица не представила достаточных доказательств, несостоятелен, поскольку приведенные истцом обоснования и доказательства оценены судом, ответчиком не указаны мотивы, по которым взысканный размер компенсации может быть снижен, в связи с чем данный довод не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия соглашается с размером определенных ко взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

Судебная коллегия считает. что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: