Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-12765/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Сальниковой В.Ю.

с участием прокурора

Спассковой Т.Г.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2015 года апелляционную жалобу Б.В.Ф., Б.З.П. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-2225/15 по иску Б.В.Ф., Б.З.П. к ТСЖ " " ... "", И.Л.А. о признании неправомерными начислений по оплате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истцов, представителя ответчика - К.Ю.С., заключение прокурора Спассковой Т.Г., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании неправомерными действий по включению в квитанции платных дополнительных услуг, обязании ТСЖ исключить из квитанций и впредь не начислять оплату за услуги по охране общего имущества, диспетчерскую службу, техобслуживание радиосети, резервного фонда, паспортной службы, на общую сумму ... руб. в месяц, обязании производить начисления АУР по тарифу ... руб. за м.кв., вместо установленного тарифа ... руб. за м.кв., погасить долг по платежам за незаконные дополнительные услуги с "дата" по "дата" ... руб. из расчета ... руб. х " ... " месяцев, взыскать с председателя ТСЖ И.Л.А. из её личных средств компенсацию морального и физического вреда причиненного здоровью Б.З.П. в сумме ... руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что Б. В.Ф. является собственником квартиры "адрес", в квартире также проживает Б.З.П. ТСЖ " " ... "" незаконно включает в квитанции об оплате не предусмотренные законом платежи за дополнительные услуги.

Моральный вред истцы мотивировали тем, что "дата" И.Л.А. нанесла побои Б.З.П., причинив моральные и физические страдания, а также оклеветала её в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга, не допустила собственника на общее собрание собственников.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что Б. В.Ф. является собственником квартиры "адрес", в указанной квартире также проживает Б.З.П. Дом находится в управлении ТСЖ " " ... "", председателем которого является И.Л.А.

Согласно постановлению участкового уполномоченного 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 19.05.2014 сведений, указывающих на факт совершения противоправных действий, связанных с угрозой жизни и здоровью Б.З.П. со стороны И.Л.А. не получено, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, на основании п.1 части 1 ст. 24, п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ отказано.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2014 по делу N 3/10-157 жалоба Б.З.П. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2014 оставлена без удовлетворения. Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 14.08.2014 вышеуказанное судебное постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б.З.П. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания компенсации морального вреда определяются правилами главы 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ условием ответственности является вина причинителя.

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отказывая в требованиях о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ей побоев в результате действий И.Л.А., также как и не представлено доказательств того, что И.Л.А. оклеветала ее в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга и не допустила собственника на общее собрание собственников.

Указанные выводы суда основаны на исследовании обстоятельств дела, оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2011, оставленным без изменения кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.04.2011, по иску Б.В.Ф. к ТСЖ " " ... "" установлен факт законности начисления ТСЖ " " ... "" оплаты за услуги охраны, административно-управленческие расходы (АУР), диспетчерской службы, паспортное обслуживание.

Разрешая требования об исключении из квитанций начислений. касающихся оплаты за услуги по охране общего имущества, услуги диспетчерской и паспортной служб, начислений АУР, суд обоснованно сослался на то, что факт законности начисления платы за указанные услуги установлен решением суда, указанные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела.

Судом при разрешении спора не установлено оснований для исключения из квитанций начислений по оплате содержания радиосетей. Радиосети проводного вещания и оповещения Гражданской обороны и ЧС являются общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем затраты на его содержание возлагаются на всех собственников, в том числе и истца. Отсутствие в квартире истцов радиоточки (оплата радиовещания не начисляется) не освобождает от содержания радиосетей дома как общего имущества.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ вопросы утверждения порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов относятся к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания членов собственников многоквартирного дома и членов ТСЖ от "дата" принято решение о создании резервного фонда, утверждено положение о резервном фонде. В установленном законом порядке указанное решение не обжаловано.

При таких обстоятельствах доводы истцов о незаконном включении в платежные документы платежей в резервный фонд несостоятельны.

Тот факт, что истцы не являются членами ТСЖ, не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с содержанием многоквартирного жилого дома.

Обстоятельства дело всесторонне и полно исследованы судом. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

Решение постановлено судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного судом решения.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: