Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-12767/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.

при секретаре

К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" года апелляционную жалобу Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в защиту интересов М.Е. к Северо-Западному банку "Сберегательный банк Российской Федерации" о признании недействительным договора страхования, признании действий по оплате денежных средств из средств кредита за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Открытого акционерного общества "Сбербанк" не соответствующими законодательству, взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" - Д.Т., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Калининградская Межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" обратилась в суд с иском в защиту интересов М.Е. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным условия договора об оказании услуг по подключению к программе страхования взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между М.Е. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N ... на сумму " ... " рублей под 16,5 % годовых. М.Е. подписано заявление на страхование, согласно которому он выражает согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", в связи с чем просит включить его в список Застрахованных лиц. Согласно данному заявлению, плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику. Плата за подключение к программе страхования составляет " ... " рублей.

Истец просит признать условия договора страхования, заключённого между ОАО "Сбербанк" и ОСАО "ВСК" недействительными, считает, что услуга М.Е. была навязана, действия банка являются незаконными, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме " ... " рублей, из которых: " ... " рублей - незаконно удержанные банком за оказание услуги по подключению к программе страхования, " ... " рублей - проценты на сумму комиссии с "дата" по "дата", " ... " рублей - неустойка за период с "дата" по "дата", " ... " рублей - проценты за пользование денежными средствами с "дата" по "дата", " ... " рублей - сумма компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решением Смольнинского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" в удовлетворении требований истцу было отказано.

В апелляционной жалобе Калининградская Межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения", выступающая в защиту интересов М.Е., просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, надлежащим образом, доказательств уважительности своей не явки не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

На основании ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Согласно ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, "дата" между сторонами был заключен кредитный договор N ... на предоставление кредита на сумму " ... " рублей под 16,5 % годовых сроком на 36 месяцев, предметом которого являлось предоставление кредита на потребительские цели.

При заключении кредитного договора М.Е. подал заявление на страхование, согласно которому он выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", в связи с чем просил включить его в список Застрахованных лиц.

Как следует из материалов дела, плата за подключение к программе страхования составляет " ... " рублей.

Согласно заявлению на страхование, М.Е. выразил свое согласие на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков. При этом условия участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" и заявление на страхование, подписанное М.Е., не предусматривает отдельного договора страхования, заемщик является застрахованным лицом с момента внесения платы за подключение к программе страхования и дополнительное уведомление об этом ему не направляется. Полученная сумма по заявлению на страхование, банком была списана со счета заемщика, что подтверждается выпиской лицевого счета по вкладу.

Добровольность заключения договоров страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.

Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ "дата", в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п. п. 4, 4.4).

Доводы, приведенные в обоснование заявленных требований о том, что банк понудил заемщика к заключению договоров личного страхования жизни и здоровья, являются несостоятельными, поскольку, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, они не подтверждены соответствующими доказательствами, напротив, опровергаются заявлениями М.Е., подписанными им собственноручно.

Каких-либо доказательств того, что отказ М.Е. от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, не представлено.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о подключении к программе страхования, М.Е. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Однако истец осознано и добровольно принял на себя обязательства, о чем свидетельствуют, как указано выше, собственноручные подписи последнего в заявлении на страхование.

Списание денежных средств со счета истца в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено банком по распоряжению М.Е. и данные действия не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из фактических обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным условия кредитного договора, взыскание убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

При этом, судом учтено, что истцу о возможности отказаться от услуг страхования и возврате уплаченной сумму было известно, однако истец этим правом не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем, решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: