Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-12770/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

при секретаре

Сальниковой В.Ю.

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2015 года апелляционную жалобу ОСАО " " ... "" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-699/15 по иску С.О.С. к ОСАО " " ... "" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истицы Д.А.Ж., представителя ответчика - А.В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства, отказал ей в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая - повреждение автомобиля в результате поджога.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2015 года с ОСАО " " ... "" в пользу С.О.С. взыскано страховое возмещение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., всего: ... руб.

С ОСАО " " ... "" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере ... руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в удовлетворенной части, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что между истицей и ОСАО " " ... "" "дата" заключен договор добровольного страхования транспортного средства " ... ", государственный номер N ... , идентификационный номер VIN N ... , полис N ... , сроком действия с "дата" по "дата". Страховая сумма по рискам "Ущерб", "Хищение" составила ... руб. В соответствии с Дополнительным соглашением от "дата" к договору страхования N ... , полная страховая сумма за период действия договора с "дата" по "дата" установлена в размере ... руб.

В период действия договора страхования неустановленное лицо, путем поджога умышленно повредило и уничтожило по всей площади салон автомобиля " ... ", государственный номер N ... , принадлежащий С.О.С. По данному факту постановлением ст. следователя СУ МВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 24.05.2014 возбуждено уголовное дело. Истица была признана потерпевшей по уголовному делу в связи с повреждением принадлежавшего ей автомобиля в результате поджога.

Истица "дата" обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Уведомлением от "дата" ответчик известил истицу о задержке выплаты ввиду проведения дополнительной работы по установлению обстоятельств происшествия и подготовки других необходимых для урегулирования документов.

Как следует из заключения ООО " " ... "" N ... от "дата", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования и претензия должна быть урегулирована на условиях "Полная гибель", рыночная стоимость годных остатков составляет ... руб..

Представитель ответчика, в суде первой инстанции в обоснование невыплаты страховой суммы ссылался на то, что при осмотре транспортного средства " ... ", государственный номер N ... было, установлено, что последняя цифра (1) идентификационного номера VIN N ... имеет следы вторичного нанесения на ранее выбитую цифру (0); наклейка шильда черного цвета с надписью " ... " и VIN N ... , на которой выявлены следы переклейки, номер двигателя не установлен. В связи с данными обстоятельствами ответчик полагает, что в результате поджога был поврежден автомобиль " ... ", государственный номер N ... , VIN N ... , который не был застрахован по договору добровольного страхования N ... от "дата".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая в рамках заключенного между С.О.С. и ОСАО " " ... "" договора страхования, исходя из того, что ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих позицию ответчика о том, что сгоревший автомобиль не являлся предметом договора страхования, заключенного с истицей.

О том, что последняя цифра (1) идентификационного номера VIN N ... имеет следы вторичного нанесения на ранее выбитую цифру (0), стало известно только после наступления страхового случая, при осмотре автомобиля и удаления лакокрасочного покрытия и шпаклевочного материала. Указанные обстоятельства не подтверждают обоснованности утверждения ответчика о том, что сгоревший автомобиль не был объектом страхования по договору с истицей, признанной потерпевшей связи с повреждением принадлежавшего ей автомобиля в результате поджога. Как правильно указал суд, страховщик не был лишен возможности осмотра автомобиля при заключении договора страхования.

Исходя из обстоятельств полной гибели застрахованного автомобиля, суд правомерно постановилрешение о взыскании с ОСАО " " ... "" страхового возмещения в размере предусмотренной договором страховой суммы ... руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку требование истицы о выплате страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика по уплате процентов, за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Взыскание в пользу истицы штрафа за неудовлетворение ответчиком требований в добровольном порядке отвечает положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Установленный судом факт нарушения прав истицы как потребителя, является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Размер компенсации истицей не обжалуется.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., согласуется с положениями ст. 100 ГПК РФ. Указанные расходы подтверждены материалами дела.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что решение постановлено судом без получения материалов возбужденного уголовного дела по факту поджога, материалов проверки КУСП, не могут служить основанием для отмены постановленного решения. Установленные в рамках уголовного дела обстоятельства не освобождали страховую компанию от исполнения договора страхования при наступлении страхового случая.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу выражают несогласие с выводами суда, основанными на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ, не опровергают их, не могут повлиять на содержание решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Основания для переоценки отсутствуют.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: