Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-13008/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Пошурковой Е.В., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2015 года апелляционную жалобу З.Е. на решение Василеостровского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к З.Е. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - Д.Т. , судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к З.Е., в котором просило взыскать с ответчика кредитную задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " рублей, государственную пошлину в размере " ... " коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между Банком - Кредитором и З.Е. - Заемщиком был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме " ... " рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов по ставке 17 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался ежемесячно производить погашение кредита в соответствии с графиком платежей, однако принятые на себя обязательства в части возврата текущей суммы задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом ответчиком не исполняются, им не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, что в соответствии с условиями кредитного договора дает право истцу потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, обусловленных кредитным договором, образовалась вышеуказанная задолженность, что явилось основанием для обращения ОАО "Сбербанк России" с настоящим иском в суд (л.д. 5).

Решением Василеостровского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, с З.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана сумма кредитной задолженности в размере " ... ", государственная пошлина в размере " ... " рублей.

З.Е. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции З.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

При рассмотрении спора судом установлено, что "дата" между ОАО "Сбербанк России" - Кредитором и З.Е. - Заемщиком был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме 300 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов по ставке 17 % годовых, а заемщик принял обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере " ... " рублей (л.д. 18).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании тщательного анализа предоставленных доказательств, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик нарушил принятые обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, с ответчика подлежит взысканию в пользу банка сумма задолженности в соответствии с расчетом представленным истцом, правильность которого ответной стороной в ходе судебного разбирательства оспорена не была.

С учетом баланса интересов сторон суд первой инстанции, обоснованно применив положения ст. ст. 330, 333 ГК РФ, снизил размер штрафных процентов и неустойки до " ... " рублей и " ... " рублей.

Придя к выводу об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ разрешилвопрос о судебных расходах.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно начислены проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о предоставлении кредита, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку по условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить проценты, а также пени за просрочку оплаты. Кроме того, ответчик с условиями заключения кредитного договора, условиями предоставления и возврата кредита, в том числе, с графиком платежей, был ознакомлен, согласен с ними и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью в заключенном сторонами кредитном договоре. Возможность снижения штрафных санкций согласно ст. 333 ГК РФ предоставлена суду и суд при постановке решения счел возможным положения названной статьи применить.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией в качестве оснований к отмене постановленного судебного решения, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, и оснований с ней не согласиться, судебная коллегия не находит.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи