Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-13013/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.

при секретаре

К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2015 года апелляционную жалобу С.Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт _Петербурга от "дата" по иску С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения С.Н., ее представителя Б.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата" между нею и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор N ... , по которому ей предоставили денежную сумму в размере " ... " рублей с процентной ставкой - 21,31% годовых. Данный кредит предоставлялся для покупки ионизатора воды. Однако, денежные средства иона на руки не получала, деньги были перечислены в ООО "Живая вода" согласно условиям кредитного договора. В соответствии с п. 10 кредитного договора ежемесячный платеж составляет " ... " рублей. Истцом своевременно и надлежащим образом вносились ежемесячные платежи по кредитному договору вплоть до "дата". Однако, в процессе эксплуатации ионизатора воды проявились существенные недостатки товара в виде некачественной фильтрации воды и оптимизации уровня Ph воды для питья, которая не соответствует градуировкам на товаре. ООО "Живая вода" отказалась устранить недостатки товара, в связи с чем, истцом было подано заявление в суд о расторжении договора купли-продажи товара N Б-13.

"дата" Приморским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение о расторжении договора купли-продажи N Б-13 и возврате уплаченной денежной суммы. В связи с расторжением договора купли-продажи истец перестал оплачивать кредит, предварительно уведомив Банк о расторжении договора. "дата" в адрес ООО "ХКФ Банк" истец направил заявление о расторжении кредитного договора. До настоящего времени ответчик кредитный договор с истцом не расторг, продолжает начислять неустойку и штрафы за просрочку оплаты кредита, запугивает истца SMS-сообщениями и телефонными звонками.

Поскольку истцом был взят кредит для покупки товара, который впоследствии оказался ненадлежащего качества, законные права и интересы были нарушены. Досудебными переговорами и судебными тяжбами истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении здоровья, нарушением сна, стрессовым состоянием, депрессией. Моральный вред истец оценивает в размере " ... " рублей (л.д.4-7).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований С.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе С.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм действующего законодательства.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "дата" между истцом и ООО "Живая вода" заключен договор купли-продажи товара - Ионизатор воды электрический бытовой LIVING WATER NEW. Цена товара составила " ... " рублей (л.д.20-21).

В этот же день, между " ... "

В соответствии с Заявлением Заемщика (л.д.30), истец просил перечислить сумму кредита для оплаты товара в торговую организацию, а именно в ООО "Живая вода".

Факт зачисления денежных средств на счет истца, открытый в Банке, и перечисления в торговую организацию подтверждается выпиской по счету, платежным поручением N ... от "дата" и выпиской из реестра N ... (л.д.108-112).

Впоследствии выяснилось, что приобретенный истцом товар оказался некачественным. На обращение истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, от ответчика получен отказ, в связи с чем, С.Н. была вынуждена обратиться в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с соответствующим иском.

Решением Приморского районного суда "адрес" от "дата" исковые требования С.Н. удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи N Б-13, заключенный между ООО "Живая вода" и С.Н.; с ООО "Живая вода" в пользу С.Н. взысканы денежные средства в сумме " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, а всего в общей сумме " ... " рублей (л.д.23-27). Решение суда вступило в законную силу "дата". Учитывая, что договор купли-продажи от "дата" был расторгнут, истец считает, что и кредитный договор также подлежит расторжению, так как данные договора являются связанными договорами, поскольку потребительский кредит полностью служит финансированию договора купли-продажи, оба договора составляют экономическое единство.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования истца, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком выполнены обязанности по кредитному договору, предоставлена в кредит сумма в размере " ... " рублей, которая перечислена на счет торговой организации - продавца.

Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, поскольку отношения по кредитному договору регулируются положениями ст. 819 ГК РФ, сторонами кредитного договора являются кредитор и заемщик, указанный договор является самостоятельным, ООО "Живая вода", как продавец по договору купли-продажи, и Банк не состоят между собой в договорных отношениях и не отвечают по имущественным обязательствам друг друга.

Судебная коллегия отмечает, что расторжение договора купли-продажи товара, для приобретения которого истцом заключен кредитный договор, не является основанием для расторжения кредитного договора, поскольку со всеми условиями кредитного договора заемщик была ознакомлена и согласилась с ними, выразив свое согласие подписав договор. При этом со стороны ответчика не допущено нарушений прав заемщика при заключении кредитного договора.

Получение кредита на приобретение ионизатора воды являлось правом истца, которым она воспользовалась, и расторжение договора купли-продажи товара не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств и являться основанием к расторжению кредитного договора.

Те обстоятельства, когда кредитные средства, получаемые истцом по условиям кредитного договора зачисляются на счет продавца по договору купли-продажи не создает условий, согласно которым обязательства заемщика по возврату кредита прекращаются расторжением договора купли-продажи, поскольку кредитный договор является двусторонней сделкой, обязательства по которому возникают у сторон данного договора.

Кроме того, ответчик не является стороной по договору купли-продажи (или уполномоченной организацией), в связи с чем, положения ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, неприменимы к правоотношениям сторон по кредитному договору.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи товара и кредитный договор являются взаимосвязанными сделками, и на основании ст. 451 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому выводов суда не опровергают и не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии нарушений норм процессуального законодательства при вынесении решения также не нашли своего подтверждения, поскольку текст решения полностью соответствует нормам процессуального законодательства, требовании и доводы истца в полном объеме отражены в решении, выводы суда подробно мотивированы. Иные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Таким образом, правовых оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного судебного постановления, не установлено, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворений.

Председательствующий:

Судьи: