Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-13015/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.

при секретаре

К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2015 года апелляционную жалобу Р.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по иску Р.А. к Закрытому Акционерному Обществу "Фирма "Петротрест- Монолит" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав представителя истца Р.А. - Щ.Р., представителя ЗАО "Фирма "Петротрест-Монолит" - Я.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ЗАО "Фирма "Петротрест-Монолит" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что "дата" между ним и ЗАО "Фирма "Петротрест-Монолит" заключен договор участия в долевом строительстве N ... , по условиям которого ответчик обязался построить своими силами и (или) с привлечением других лиц многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" кадастровый номер участка N ... и до "дата" передать истцу квартиру по акту приема-передачи. Истец во исполнение условий договора уплатил ответчику денежные средства в размере " ... ". Поскольку квартира в установленный срок ему передана не была, то он обратился к ответчику в просьбой вернуть внесенные денежные средства, его обращение осталось без удовлетворения. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере " ... "., неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежный суммы.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ЗАО "Фирма "Петротрест- Монолит" в пользу Р.А. взыскана уплаченная по договору сумма в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Р.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата" между истцом и ЗАО "Фирма "Петротрест-Монолит" заключен договор участия в долевом строительстве N ... , по условиям которого ответчик обязался построить своими силами и (или) с привлечением других лиц многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый номер участка N ... и до "дата" передать истцу квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.1.3 договора срок сдачи объекта в эксплуатацию был определен сторонами не позднее "дата", срок передачи квартиры дольщику - не позднее "дата" (п. 3.1.4 договора).

Размер денежных средств, подлежащих уплате Дольщиком в соответствии с графиком оплаты Дольщиком цены договора (приложение N ... к договору), составляет " ... " руб., срок оплаты - по "дата".

Р.А. в соответствии с графиком оплаты произведено исполнение обязательств по оплате договора в размере " ... " руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела стороной ответчика.

Уведомлением от "дата" ответчик известил истца о переносе срока сдачи объекта на "дата".

"дата" истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора, возместить ему уплаченные по договору денежные средства в размере " ... " руб.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Руководствуясь ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", п. 6.4 договора, предусматривающими право заказчика в любой момент отказаться от договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере " ... " рублей.

Правильность данного вывода суда сторонами не оспаривается.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу о том, что основанием привлечения к ответственности является виновное поведение стороны договора. Порядок возврата денежных средств и ответственность застройщика, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального Закона N ... "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" установлены исключительно в отношении виновного поведения застройщика, которое стало причиной одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора, такого поведения судом не установлено, в связи с чем, нормы Федерального Закона N ... применены быть не могут. В сложившейся ситуации подлежат применению положения ст. 314, 395 ГК РФ. Применяя указанные нормы права, суд определилпериод просрочки обязательства, а именно с "дата" по "дата", взыскал проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, исходя из расчета " ... "*8,25%/360*35= " ... " рублей.

С указанными выводами суда не может согласиться судебная коллегия.

Срок передачи квартиру истцу договором установлен не позднее "дата", в установленный срок квартира истцу передана не была. Каких-либо дополнительных соглашений к договору, изменяющих сроки передачи квартиры, сторонами подписано не было. Уведомление, направленное ответчиком в адрес истца, извещающее, что срок ввода объекта в эксплуатацию продлевается до июня 2015 года, не свидетельствует о согласовании сторонами новых сроков, поскольку такое уведомление не отвечает требованиям ст. 452 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку в срок, предусмотренный договором, квартира истцу передана не была, истец вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать возврата внесенной им по договору денежной суммы, что им и было сделано "дата".

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи (неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца), в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, при этом заявленные истцом ко взысканию проценты по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения кредитора, норма ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер процентов должен соответствовать последствиям нарушения; принимая во внимание тот факт, что размер процентов, заявленных истцом, несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательств, просрочка исполнения обязательства связана, в том числе, с действиями контрагентов ответчика, возложение на застройщика обязанности выплатить неустойку в заявленном размере может негативно отразиться на исполнении застройщиком обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и финансовых расчетах с третьими лицами, таким образом, судебная коллегия, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает определить сумму взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в размере " ... " рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, районный суд пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, в связи с чем с учетом критериев разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца, сумму компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, основания для увеличения названной суммы у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит также заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании в их пользу предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный штраф должен быть взыскан судом вне зависимости от собственного усмотрения, а в силу требований закона, поскольку взыскание данного штрафа является обязанностью, а не правом суда.

В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит " ... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" в части взыскания неустойки (процентов), штрафа отменить. В указанной части вынести новое решение.

Взыскать с ЗАО "Фирма "Петротрест-Монолит" в пользу Р.А. неустойку в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: