Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-13190/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2015 года апелляционную жалобу З.М.М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-1324/15 по иску П.И.В. к З.М.М. о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истицы и ее представителя - Б.В.А., ответчицы и ее представителя - С.К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании денежных средств в сумме ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами ... руб., расходов по оплате услуг представителя ... руб., расходов по оплате госпошлины ... руб., ссылаясь на то, что ответчица свои обязательства по договору займа от "дата" не исполняет.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2015 года с З.М.М. в пользу П.И.В. взысканы денежные средства в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., всего ... руб.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неустановлении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что "дата" стороны заключили договор займа, в соответствии с которым, З.М.М. обязалась вернуть П.И.В. ... руб. в срок до "дата", в случае просрочки возврата сумма определена в ... руб. в срок до "дата", что подтверждается распиской, подлинник которой был представлен на обозрение суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами возникли договорные отношения займа, и, учитывая, что обязательства по договору займа ответчицей исполнены не были, правомерно постановилрешение о взыскании денежной суммы по договору займа и процентов за период просрочки с "дата" по "дата".

Доводы жалобы о недоказанности факта передачи денежных средств ответчице, обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение заключения договора займа от "дата" истицей была предоставлена подписанная ответчицей З.М.М. расписка, буквальное толкование текста которой позволяет признать обоснованность вывода суда первой инстанции о наличии заемных отношений между сторонами на сумму ... руб.

Ссылки З.М.М. на иные правоотношения с истицей, в результате которых была составлена указанная расписка, опровергаются содержанием составленной ответчицей расписки, удостоверяющей заключение договора займа с учетом положений ст.808 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что суд неправомерно отказал в назначении судебной психофизиологической экспертизы, а также в приобщении заключения полиграфолога, не могут быть приняты во внимание. Право определения доказательств, имеющих значение для дела, в соответствии со ст.59 ГПК РФ принадлежит суду.

Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу повторяют возражения ответчицы в суде первой инстанции, выражают несогласие ответчицы с выводами суда, основанными на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ при правильном применении положений ст.60 ГПК РФ, не могут повлиять на содержание постановленного решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: