Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-13191/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2015 года апелляционную жалобу Г.Т.Ш. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-2987/15 по иску Закрытого акционерного общества " " ... "" к Г.Т.Ш. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителей истца - Б.Л.Л. и К.Т.А., ответчика Г.Т.Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество " " ... "" (далее - ЗАО " " ... "") обратилось в суд с иском к Г.Т.Ш. о взыскании задолженности за период с "дата" по "дата" в размере Г.Т.Ш., ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и абонентом по договору энергоснабжения на основании п.1 ст.540 ГК РФ, вместе с тем, имеет задолженность по оплате потребленной энергии.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2015 с Г.Т.Ш. в пользу ЗАО " " ... "" взыскана сумма задолженности за период с "дата" по "дата" в размере Г.Т.Ш., расходы по оплате госпошлины в размере Г.Т.Ш.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что Г.Т.Ш. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". На основании п.1 ст.540 ГК Российской Федерации ответчик является абонентом по договору энергоснабжения.

При совершении платежа "дата" абонентом были заявлены показания прибора учета " " ... "". При осмотре контролером прибора учета в квартире ответчика, были зафиксированы показания прибора учета " " ... "".

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что истец предоставил ответчику услуги по снабжению электроэнергией в период с "дата" по "дата", ответчик принял данные услуги, однако их не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере Г.Т.Ш.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате потребленной энергии за период с "дата" по "дата" в размере Г.Т.Ш., исходя из того, что ответчик является абонентом по договору электроэнергии, обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за потребляемую электроэнергию, однако, указанную обязанность ответчик надлежащим образом не исполнял.

Вывод суда основан на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК Российской Федерации, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязанности по оплате потребляемой электроэнергии доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, не подтверждены.

Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с п.61 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в пределах срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Доказательств, опровергающих размер заявленной ко взысканию задолженности, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: