Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-13211/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Птоховой З.Ю.,

Медведкиной В.А.

с участием прокурора

Спассковой Т.А.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-134/2015 по апелляционной жалобе БМ на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года по иску БМ БП, БМ к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района" об обязании издать распоряжение, признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма и по встречному иску Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга к БМ, БП, БМ о выселении.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., " ... " судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"истцы" обратились в Красногвардейский районный суд с иском к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района" (далее - СПб ГКУ "ЖАКР") об обязании администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о переводе двух мансардных комнат в нежилые помещения (места общего пользования), издать распоряжение о переводе "адрес" из категории коммунальных квартир в категорию отдельных квартир, признать за ними право пользования квартирой "адрес" с учетом двух мансардных комнат и обязать СПб ГКУ "ЖАКР" заключить с ними договор социального найма указанного жилого помещения, а также взыскать с ответчиков в счет возмещения судебных расходов 50 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что зарегистрированы и проживают в "адрес", жилая площадь квартиры состоит из двух комнат второго этажа и двух комнат мансарды со скошенными потолками, вход на которую из прихожей квартиры истцов, ответственным квартиросъемщиком является БМ. Истцы указывали, что решением жилищной комиссии N 310-р завода " " ... "", в ведении которого находился дом, от 13 марта 2002 года комнаты мансарды были предоставлены им по договору найма, в "дата" дом был передан в собственность Санкт-Петербурга. Срок договора найма был действителен до "дата". Также истцы указывали, что новый собственник жилого помещения становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма, о расторжении договора найма они уведомлены не были, производят оплату двух комнат мансарды, в соответствии с договором. Также истцы указывали, что БМ состоит на учете в ПНД по причине заболевания, которое входит в перечень тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, в связи с чем, квартира "адрес" не может быть признана коммунальной.

Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к БМ о выселении, ссылаясь на то, что комнаты NN N ... жилой площадью 27,50 кв. м в четырехкомнатной коммунальной "адрес" являются свободными жилыми помещения с "дата", с момента передачи дома от ЗАО " " ... "". "дата" Быстровым было выдано предписание об освобождении незаконно занятых жилых помещений - вышеуказанных комнат мансарды. Согласно акту обследования от "дата" семья Быстровых указанные комнаты не освободила. администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга указывала, что спорные комнаты мансарды заняты ответчиками по встречному иску незаконно и просила выселить "истцы" из комнат N N ... , площадью 17,6 кв. м, N N ... , площадью 9,9 кв. м квартиры "адрес"

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований "истцы". отказано.

Встречные исковые требования администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга удовлетворены.

Суд выселил "истцы". из комнат "адрес"

В апелляционной жалобе БМ просит указанное решение суда отменить, как незаконное.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы занимают две комнаты NN N ... , жилой площадью 32,3 кв. м в квартире "адрес", что подтверждается справкой о регистрации (л.д. 16).

"адрес" является коммунальной и состоит из четырех комнат - N N ... , площадью 14,1 кв. м, N N ... площадью 18,2 кв. м, занимаемых истцами, N N ... площадью 17,6 кв. м, N N ... площадью 9,9 кв. м, расположенных в помещении мансарды, что подтверждается паспортом на квартиру (л.д.17), справкой по данным инвентаризации, выданной ФГУ ГУИОН (л.д. 19).

Актом МВК от "дата" жилая площадь мансарды в квартире N N ... дома "адрес" признана непригодной для проживания (л.д. 34).

БМ. "дата" обратилась в ТУКАР с заявлением о предоставлении ей освободившихся комнат мансарды по договору найма (л.д. 13).Распоряжением главы ТУКАР СПб N N ... р от "дата" мансардные комнаты предоставлены "истцы". по договору найма (л.д. 11, 14).

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы Центра судебной экспертизы N N ... от "дата" (л.д.123-145) в настоящее время мансардные комнаты, расположенные на третьем этаже квартиры "адрес", пригодны для постоянного проживания при условии демонтажа временной перегородки, образующей указанные помещения, использование вышеуказанных комнат по самостоятельному договору социального найма без нарушения прав проживающих в квартире граждан невозможно.

Суд первой инстанции, оценивая совокупность юридически значимых обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненное на основании определения суда, установил, что комнаты мансардного помещения пригодны для постоянного проживания, пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для признания комнат мансардного помещения местами общего пользования отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о переводе комнат мансардного помещения в нежилые помещения (места общего пользования).

В соответствии с ч.1 ст.59 Жилищного кодекса Российской Федерации освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть признаны в установленном порядке малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

В соответствии со ст.5 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" от 19 июля 2005 года N 407-65 при предоставлении жилых помещений по договору социального найма минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, составляет: 18 кв. м на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек; 33 кв. м на одиноко проживающего гражданина.

Суд первой инстанции, учитывая состав семьи истцов, а также, определенную законом Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65, норму предоставления жилых помещений по договорам социального найма, установил, что в случае предоставления комнат мансардного помещения жилая обеспеченность семьи будет составлять 79,7 кв.м, то есть 26,56 кв. м на одного человека, что значительно превышает норму предоставления жилого помещения по договору социального найма.

Указанный вывод суда является правильным.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для предоставления спорных комнат на условиях договора социального найма истцам ввиду превышения нормы предоставления жилой площади, тогда как Законом Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 допускается превышение нормы предоставления жилого помещения на всю семью не более чем на половину нормы предоставления площади жилого помещения, полагающейся на одного человека, с учетом конструктивных особенностей жилого помещения.

Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для превышения нормы жилищной обеспеченности истицы в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. ст. 209, 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку истцы спорные мансардные комнаты занимают самоуправно, не имея на то законных оснований, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга об их выселении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БМ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: