Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-13259/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Пошурковой Е.В., Луковицкой Т.А.

при секретаре

К.Д.

рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2015 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Солвекс Турне" на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Солвекс Турне" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения А.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

А.И. обратилась с иском к ООО "Солвекс Турне" о расторжении договора реализации туристского продукта NRHO40913AV от "дата"г., взыскании ущерба в размере " ... " руб., неустойки в размере " ... " руб. за период с "дата"г. по "дата"г., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, указав, что обязательства по договору ООО "Солвекс Турне" не исполнены, с "дата". данная организация объявила о приостановлении деятельности, требование о возврате суммы ответчиком не исполнено.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт -Петербурга от "дата" постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Солвекс Турне" в пользу А.И. уплаченную по договору сумму в размере " ... " рубля, неустойку в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также постановленным решением с ООО "Солвекс Турне" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Солвекс Турне" просит решение суда от "дата" отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ООО "Солвекс Турне", ЗАО "Авеста", ЗАО СК "Восхождение", СОАО "ВСК" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с п. 12 "Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 года N 452, договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

Материалами дела установлено, что "дата". между ООО "Солвекс Турне" и А.И. заключен договор N ... на реализацию туристского продукта по маршруту Санкт " ... " на период с "дата"., с размещением 4 человек (2 взрослых, 2 детей) в двухместном номере в отеле " ... " " ... ", стоимость услуги составила " ... "., из которых " ... " руб. оплачены истцом "дата"., что подтверждено чеком (л.д.9).

Договор ООО "Солвекс Турне" не исполнен в связи с приостановлением деятельности, о чем А.И. "дата". выдана справка (л.д.7).

В этот же день истица вручила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств (л.д.8).

Требование потребителя оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий); при этом, Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Абзац 8 ст. 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" указывает на право туриста обратиться с иском о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно.

На основании изложенного, а также принимая во внимание неисполнение туроператором своих обязательств по договору, при отсутствии сведений о наличии обстоятельств, исключающих вину туроператора в неоказании услуг по договору, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование истицы о взыскании убытков в размере стоимости тура в сумме 87 384 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона неустойка (пени) подлежит уплате потребителю за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с расчетом неустойки, который определен судом в соответствии с требованиями ст. 28 Закона РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер неустойки за период просрочки с "дата" по "дата", составляет сумму в размере " ... " рублей, что превышает цену заказа, в соответствии с чем судом обоснованно определена сумма ко взысканию в размер " ... " рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в несвоевременной выплате истице денежных средств, уплаченных по договору, установлена, то с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании ответчика в пользу истицы компенсации морального в размере " ... " рублей. Оснований для уменьшения компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, с ответчика в пользу истца взыска штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по делу в отношении ответчика ООО "СолвексТурне" должно быть прекращено, на основании ч.1 ст. 220 ГК РФ, поскольку в отношении ООО "СолвексТурне" введена процедура банкротства, а кроме того, ответственность туроператора ООО "СолвексТурне" застрахована в трех страховых компаниях, следовательно, туроператор является ненадлежащим ответчиком по названным требованиям, отвергаются судебной коллегией в виду следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Санкт -Петербурга и "адрес" от "дата" заявление ответчика ООО "СолвексТурне" о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным (л.д. 112-115).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Исходя из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исковое заявление А.И. к ответчику подано в суд первой инстанции "дата", то есть до даты принятия Арбитражным судом ( "дата") заявления ответчика о признании его несостоятельным (банкротом).

Ссылка в жалобе на то, что страховые компании являются надлежащими ответчиками не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку правом определять круг ответчиком наделен истец, истец предъявил требования к ООО Солвекс Турне", страховые компании были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: