Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-13315/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

Судей

С участием прокурора

Пошурковой Е.В., Луковицкой Т.А.

Мазиной О.Н.

при секретаре

К.Д.

рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2015 года апелляционную жалобу Ф.И. на решение Приморского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по иску Ф.И. к Федеральному государственному учреждению "Северо-Западный медицинский исследовательский центр имени Алмазова" Министерства Здравоохранения Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Санкт -Петербургу, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя ответчика ФГБУ "Северо-Западный федеральный медицинский центр" - Д.Л., Ф.И., его представителя - Л.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Ф.И. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению "Северо-Западный медицинский исследовательский центр имени Алмазова" Министерства Здравоохранения Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Санкт -Петербургу, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств, указав, что является сыном Ф.Ю. , проходившей стационарное лечение в период с "дата" в Федеральном государственном учреждении "Северо-Западный федеральный медицинский исследовательский центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ранее ФГУ "ФЦСКЭ имени А.В.", далее по тексту Центр). В процессе обследования и лечения у Ф.Ю. имелись показания к хирургической коррекции порока аортального клапана. Между тем, в проведении оперативного вмешательства больной было отказано, поскольку, по мнению лечащего врача, заболеванию сопутствовала патология в виде трофических язв голени. Для прохождения курса лечения по сопутствующему заболеванию, пациентка была переведена к ГУЗ "Городская больница N ... " с целью устранения противопоказаний к хирургическому лечению у ответчика. В результате проведенного лечения, заболевания - язвы у пациентки купировались, состояние стабилизировалось и она была выписана для дальнейшей госпитализации и проведения операции у ответчика. Тем не менее, после осмотра "дата" в проведении оперативного вмешательства полосным путем пациентки было отказано, она была выписана под наблюдение врача по месту жительства. Между тем, как следует из фактических обстоятельств дела, оперативное вмешательство было возможно путем проведения операции эндоваскулярным способом. С учетом тяжелого состояния пациентки, истец по собственной инициативе, оплатил сопутствующие расходы, обследование и лечение Ф.Ю. в клинике "адрес".

Истец указывает, что ответчиком нарушены его права, выразившееся в бездействии и ненадлежащем информировании пациентки о состоянии здоровья, а именно сведений о возможности проведения оперативного вмешательства без открытого вмешательства во внутренние органы, эндоваскулярным способом. Ответчик обязан был инициировать оказание пациентке соответствующей медицинской помощи в иных медицинских учреждениях Российской Федерации, где проведение операции подобным способом было возможно. Таким образом, в результате противоправных действий ответчика ему причинены убытки, связанные с затратами на организацию доставки пациентки, а также для проведения и лечения ее в медицинской клиники Германии.

Сославшись на положения ст. ст. 87 и 88 Семейного кодекса РФ, поскольку он является сыном пациентки и несет предусмотренную законом обязанность по ее содержанию и дополнительным расходам, просит взыскать с ответчика Федерального государственного учреждения "Северо-Западный федеральный медицинский исследовательский центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации за счет Казны РФ, Министерства Финансов РФ, Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу понесенные убытки в виде расходов на лечение нетрудоспособной матери - Ф.Ю. , затраты на авиаперелет, затраты на услуги сиделок, затраты на услуги транспортировки скорой помощи, затраты на проживание истца в гостинице, на предварительное обследование и операцию, компенсацию морального вреда, всего в размере " ... " рубля.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Ф.И. было отказано.

В апелляционной жалобе Ф.И. просит вышеназванное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители Министерства Здравоохранения РФ, Управления Федерального казначейства по Санкт -Петербургу, Министерства Финансов РФ не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, объективно оценил представленные сторонами доказательства, к возникшим правоотношениям правильно применил нормы материального права и постановилзаконное и обоснованное решение.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ф.И. является сыном Ф.Ю. ( л.д 74 т.1).

В период с 03 июня по "дата" Ф.Ю. находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении с восстановительным лечением N ... клиники центра (л.д. 11т.1). Согласно выписному эпикризу, у пациентки усматриваются показания к хирургической коррекции порока аортального клапана. В связи с наличием сопутствующего заболевания в виде трофических язв голени проведение оперативного вмешательства на период госпитализации - июнь 2011 года было невозможно. "дата" пациентка Ф.Ю. переведена в ГУЗ "Городская больница N ... " для лечения сопутствующего заболевания, устранения противопоказаний к хирургическому лечению. На стационарном лечении в ГУЗ "Городская больница N ... " пациентка находилась с "дата" по "дата" ( л.д 84 т. 1), выписана с последующей госпитализацией в Центр.

"дата" по результатам осмотра специалистами ответчика пациентке Ф.Ю. рекомендовано наблюдение и лечение врача кардиолога, лечение трофических язв у хирурга по месту жительства. Из справки, выданной по результатам осмотра, следует, что состояние язв не позволяет выполнить оперативное лечение по поводу аортального порока сердца в виду большого риска послеоперационных осложнений. В дальнейшем пациентка находилась на стационарном лечении с "дата" по "дата" в МБУЗ "Гатчинская Центральная Районная Клиническая больница", на кардиологическом отделении, откуда по договоренности родственников в сопровождении врача - кардиолога переведена в Германию для оперативного лечения аортального порока сердца. ( л.д. 85, 92 т.1).

"дата" пациентке Ф.Ю. в медицинской клинике Гамбурга проведено оперативное вмешательство в виде трансфеморальной имплантации аортального клапана (TAVI) биологическим протезом Edwards 26 мм диаметром, произведено удаление гематомы левого бедра. С "дата" по "дата" пациентка находилась на стационарном лечении в Центре, для физической реабилитации после чрескожной имплантации аортального клапана (последствия оперативного вмешательства от "дата"), проведенного в условиях клиники Гамбурга по поводу критического аортального стеноза.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно учел, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения, причинителя вреда; 3) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ответчиком неправильно установлен истцу медицинский диагноз, и как следствие - выбран неверный метод лечения, в результате которого ввиду виновных действий сотрудников ответчика истцом понесены убытки, о возмещении которых заявлено, - истцом не представлено.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ судом по ходатайству стороны истца была назначена и проведена по делу судебно - медицинская экспертиза.

Согласно экспертным выводам которой, пациентка Ф.Ю. с 2003 года нуждалась в плановом, а не экстренном оперативном лечении порока сердца - аортального стеноза, которое заключается в протезировании с установкой искусственного клапана аорты. В указанный период времени у пациентки уже имелись показания к ускоренному хирургическому лечению, поскольку степень стеноза являлась критической. В период стационарного лечения у ответчика с "дата" по "дата" изучался и решался вопрос об оперативном лечении критического аортального стеноза. Проведение операции было отложено по медицинским показаниям в связи с наличием у Ф.Ю. обширных гнойно-некротических язв левой голени, в связи с чем пациентка "дата" для лечения язв была переведена в СПб ГУЗ "Городская больница С.В.". Как следует из экспертного заключения ( л.д 124 т.2) при наличии трофических язв возможно проведение оперативного вмешательства на сердце, однако, оно сопровождается очень высоким риском развития опасных для жизни инфекционных послеоперационных осложнений. Следовательно, изначально требуется лечение язв для купирования в них острых гнойных явлений. На момент выписки из СПб ГУЗ "Городская больница С.В." - "дата" состояние здоровья Ф.Ю. являлось стабильным, у нее "купировались воспалительные явления, язва очистилась от некроза, заполняется грануляцией", что не исключало возможность в последующем проведение оперативного лечения порока сердца Окончательное решение об объемах и сроках выполнения операции принимает лечащий врач (оперирующий хирург) с учетом объективного состояния больной и возможности риска развития осложнений. Объем лечения, оказанного Ф.Ю. в организации ответчика в период с "дата" по "дата" соответствовал тяжести ее состояния и картине заболевания, так как в этот период проводилось показанное консервативное лечение порока сердца после купирования гнойного процесса в области трофических язв. Для данного периода установлены только недостатки оформления медицинской документации: имеющиеся в карте "информированное согласие на медицинское вмешательство" отсутствовало.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку экспертиза назначена определением суда, проведена экспертами, имеющими специальное высшее образование, достаточный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отводы экспертам заявлены не были и соответствующие основания, предусмотренные статьей 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не приведены и не доказаны. Выводы экспертов являются полными, мотивированными, основаны на материалах дела с проведением их соответствующего анализа. Нарушения порядка, проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не выявлено. В связи с изложенным, оснований сомневаться в компетентности экспертов и выводах экспертного заключения не имеется.

Оснований в пределах действия ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к назначению по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии противоречий в экспертном заключении не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на ответчике лежит обязанность предоставлять пациенту информацию об ином способе лечения, чем тот который доступен в Центре, а также то, что ответчик должен был принять необходимые меры к поиску иного медицинского учреждения, не принимается судебной коллегией во внимание.

В соответствии со статьей 19 Основ законодательства об охране здоровья каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно разделу II "Виды и условия оказания медицинской помощи" Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2010 год, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 N 811, и разделу II "Виды и условия оказания медицинской помощи" Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2011 год, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 04.10.2010 N 782 (далее - Программы), в рамках указанных Программ в 2010 - 2011 годах бесплатно предоставлялась специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь.

Вопросы, связанные с направлением граждан Российской Федерации, нуждающихся в оказании ВМП в медицинские учреждения, участвующие в выполнении государственного задания на оказание ВМП за счет ассигнований федерального бюджета, в 2010 году регулировалось Порядком направления граждан Российской Федерации для оказания высокотехнологичной медицинской помощи, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.12.2009 г. N 1047н, в 2011 году - Порядком направления граждан Российской Федерации для оказания высокотехнологичной медицинской помощи, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.12.2010 г. N 1248н (далее соответственно - Порядок направления на ВМП в 2010 году, Порядок направления на ВМП в 2011 году).

В соответствии с п. 3 Порядка направления на ВМП в 2010 году, п. 3 Порядка направления на ВМП в 2011 году направление граждан Российской Федерации для оказания ВМП в федеральные учреждения здравоохранения, участвующие в выполнении государственного задания, осуществлялось органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения в счет плановых объемов ВМП, предусмотренных в рамках утвержденного государственного задания для данного субъекта Российской Федерации.

Основанием для направления пациента в медицинское учреждение для оказания ВМП в рамках государственного задания являлось решение Комиссии органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения по отбору пациентов для оказания ВМП (п. 4 Порядка направления на ВМП в 2010 году, п. 4 Порядка направления на ВМП в 2011 году).

В случае принятия указанной Комиссией решения о плановом направлении пациента в медицинское учреждение для оказания ВМП руководитель органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения обеспечивал оформление "Талона на оказание ВМП" (в электронном виде) по форме, утвержденной Минздравсоцразвития РФ (п. 15 Порядка направления на ВМП в 2010 году, п. 20 Порядка направления на ВМП в 2011 году).

В ходе судебного разбирательства было установлено, пациентки Ф.Ю. выдано направление на оказание высокотехнологической помощи в Центре, согласно коду 14:00:003, в отношении пациентки оформлен талон ВМП N ... , однако пациентка в установленном законном порядке не обратилась в орган исполнительной власти, для разрешения вопроса о плановом направлении ее в медицинское учреждение для оказания ВМП.

Утверждение ответчика о том, что пациентки неверно установлен код ВМП, что влияет на правильность выбранной тактики лечения и правильности постановки диагноза, отвергается судебной коллегий, поскольку ответчиком был выбран тот код заболевания, лечение которого возможно было в Центре, на период спорных отношений.

Судебная коллегия отмечает, что право на оказание медицинской помощи, в том числе на оперативное вмешательство, сохранялось за ответчиком и после прохождения стационарного лечения сопутствующего заболевания в СПб ГУЗ "Городская больница С.В.", однако истцом был избран иной путь лечения пациентки, а именно в клинике "адрес", вследствие чего выбранный способ лечения является самостоятельным выбором и не стоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы - отказать.

Председательствующий:

Судьи: