Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-13340/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Пошурковой Е.В., Луковицкой Т.А.

при секретаре

К.Д.

рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2015 года апелляционную жалобу МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу к Х.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2012 год и пени за просрочку исполнения обязанности по уплате транспортного налога за 2008, 2009, 2010 и 2011 годы,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца МИФНС N ... по Санкт- П.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N ... по Санкт-Петербургу обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Х.А., о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2012 год в размере " ... " рублей и пени за просрочку исполнения обязанности по уплате транспортного налога за 2008, 2009, 2010 и 2011 годы в размере " ... " копеек, рассчитывав период просрочки с "дата" по "дата" и указывая на следующие обстоятельства, что ответчик в 2012 году являлся собственником транспортного средства: автомобиля марки " ... ", в связи с чем ему был начислен транспортный налог за 2012 год, выписано налоговое уведомление N ... на уплату транспортного налога с расчетом суммы налога и с предложением оплаты до "дата".

Поскольку к "дата" транспортный налог не был уплачен, ответчику направлено требование N ... об уплате налога и пени до "дата", однако обязанность по уплате налога и пени не выполнена.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу отказано.

В апелляционной жалобе истец МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Х.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Х.А. являлся собственником транспортного средства: " ... "

В соответствии со ст. ст. 357, 358 НК РФ, ст. 3 Закона СПб от "дата" N 487-53 "О транспортном налоге" Х.А. является плательщиком транспортного налога, обязан был уплатить транспортный налог за 2012 год в срок до "дата" (л.д. 12).

В соответствии со ст. 362 НК РФ ответчику начислен транспортный налог по ставкам установленным Законом Санкт-Петербурга N 487-53 от 04.11.2002 года "О транспортном налоге" за вышеуказанный автомобиль за 2012 год в размере 4 935 рублей.

МИФНС РФ N ... по СПб направило Х.А. налоговое уведомление N ... об уплате транспортного налога в срок до "дата", что подтверждается реестром отправки от "дата".

В дальнейшем Х.А. было направлено требование N ... об уплате налога, сбора, пени, что также подтверждается списком на отправку заказных писем.

Определением мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... отменен судебный приказ от "дата" о взыскании с Х.А. недоимки по транспортному налогу и пени за 2012 года.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

При этом в силу ст. 44 НК Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст. 356 НК Российской Федерации транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 357 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком была представлена квитанция, подтверждающая оплату задолженности по транспортному налогу за 2012 год в сумме " ... ", в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика недоимки и пени не имеется (л.д. 31).

Вместе с тем, в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что перечисленный ответчиком платеж по квитанции на уплату транспортного налога за 2012 год в сумме " ... " рублей невозможно однозначно идентифицировать, поскольку в указанной квитанции не был указан налоговый период, за который был произведены платеж. Данные действия налоговый орган обосновал тем, что налогоплательщиком в нарушение Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (приложение N 2 к Приказу Минфина России от 12.11.2013 N 107-н), была неверно заполнена квитанция на уплату налога на имущество физических лиц.

Данный довод является несостоятельным и не может быть принят во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Согласно вышеуказанным Правилам в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать следующие значения: "ТР" - погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов). В случае указания в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств значения ноль ("0") налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из указанных выше оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах.

В реквизите "107" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение показателя налогового периода, который имеет 10 знаков, восемь из которых имеют смысловое значение, а два являются разделительными знаками и заполняются точкой (".").

Показатель используется для указания периодичности уплаты налогового платежа или конкретной даты уплаты налогового платежа, установленной законодательством о налогах и сборах.

При погашении отсроченной, рассроченной, реструктурируемой задолженности, погашении приостановленной к взысканию задолженности, погашении задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов) или погашении задолженности в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, погашении инвестиционного налогового кредита в показателе налогового периода в формате "день.месяц.год" указывается конкретная дата, которая взаимосвязана с показателем основания платежа (п. 7 настоящих Правил) и может обозначать, если показатель основания платежа имеет значение: "ТР" - срок уплаты, установленный в требовании налогового органа об уплате налогов (сборов).

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика налоговой инспекцией направлены квитанции на оплату налога и пени. При этом в квитанциях в поле 106 указан показатель основания платежа - ТР, то есть погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов). В поле 107 квитанций указаны показатели налогового периода - "дата".

Согласно чек-ордеру от "дата" ответчиком произведена уплата транспортного налога и пени. При этом указаны назначения платежей ТР "дата" год. (л.д.31).

Таким образом, вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что ответчиком производилась оплата по требованию N 25859, направленному налоговой инспекцией в адрес ответчика с установлением срока оплаты.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2008,2009,2010 и 2011 годы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не представляется возможность произвести расчет пени, поскольку истцом не указано за какой период начислены пени, не указано, исходя из какой суммы задолженности исчислены пени, каков механизм расчета пени, поскольку как следует из материалов дела оплата налога произведена ответчиком и за 2011 и за 2012 годы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил доказательств наличия задолженности ответчика по уплате налогов за предыдущие налоговые периоды. Также истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика для оплаты квитанций с другими данными, чем те, по которым он произвел оплату.

В силу того, что обязанность ответчика перед налоговым органом исполнена, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика недоимки и пени.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: