Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-13343/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

Судей

Овчинниковой Л.Д., Луковицкой Т.А.

при секретаре

К.Д.

рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2015 года апелляционную жалобу К.Е., Б.С., Н.И. на решение Приморского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по иску К.Е., Б.С., Н.И. к ЖСК 900, Ж.А., Л.А. о признании несостоявшимся общего собрания членов ЖСК и собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконным протокола собрания членов ЖСК и собственников помещений многоквартирного дома, исключении начислений из платежного документа, обязании произвести перерасчет, признании недействительной государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения К.Е., Н.И., представителя Б.С., К.Е. - З.К., представителя ЖСК 900 - Г.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

К.Е., Н.И., Б.С. обратились в суд с иском, в дальнейшем уточненным, в котором просили признать несостоявшимися собрания членов ЖСК и собственников помещений многоквартирного дома, признать незаконным протокол собрания членов ЖСК и собственников помещений, исключить из платежного документа по оплате жилья плату по статьям "управление в многоквартирном доме" в размере " ... "., "правление ЖСК" в размере " ... " руб., "капитальный ремонт" в размере " ... " руб., признать недействительной государственную регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенных на основании оспариваемого протокола, обязав МИ ФНС РФ N ... исключить указанную запись из сведений в ЕГРЮЛ.

Свои требования мотивировали тем, что до октября 2013 года функции председателя правления ЖСК выполнял Л.В., полномочия которого истекли "дата", "дата" Л.В. умер, после его смерти управление деятельностью взял на себя Ж.А. Ж.А., К.К. и Лабецкий А.В. инициировали проведение собрания, при этом ни К.К., ни Лабецкий А.В. не являются ни членами кооператива, ни собственниками помещений в доме и не вправе были созывать собрание. О проведении общего собрания они (истцы) узнали из объявлений, вывешенных на некоторых подъездах дома, но из текста сообщения пришли к выводу, что собрание проводится только для членов ЖСК. Считают, что процедура созыва собрания нарушена. Члены ЖСК надлежащим образом уведомлены не были. Бланки для голосований для собственников помещений отсутствовал, его заменял бланк для голосований члена ЖСК, на повестку дня собрания были вынесены вопросы по пунктам 8-10, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания собственников. Общее собрание собственников путем совместного присутствия в порядке ст. 45 ЖК РФ по данной повестке дня не проводилось. Из протокола счетной комиссии невозможно определить какое количество членов ЖСК участвовало в голосовании, по каким вопросам повестки дня голосовали члены ЖСК, а по каким собственники. Таким образом, считают, что созыв и проведение собрания не отвечает требованиям законодательства, вопросы о сборе средств на капитальный ремонт должны приниматься с участием собственников помещений дома, они надлежащим образом о предстоящем собрании уведомлены не были.

Решением Приморского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" признано несостоявшимся общее собрание собственников помещений многоквартирного "адрес", проведенного в заочной форме в период с "дата" по "дата". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе К.Е., Б.С., Н.И. просят отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители МИ ФНС N ... не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцы являются собственниками помещений в "адрес".

В период с "дата" по "дата" в доме проводилось общее собрание членов ЖСК и собственников помещений дома в заочной форме.

На собрании были приняты решения: 1) об избрании членов счетной комиссии, 2) об утверждении новой редакции Устава ЖСК, 3) о принятии отчета о деятельности председателя ЖСК о работе, 4) об утверждении сметы доходов и расходов, 5) о приеме в члены ЖСК, 6) об избрании правления в составе: Ж.А., Г.Т., К.К., Л.А., М.В., 7) избрании ревизионной комиссии, 8) об утверждении тарифа на капитальный ремонт в размере 2,5 руб./кв м, 9) об утверждении статьи расхода "управление многоквартирным домом", 10) об утверждении плана капремонта.

Решения общего собрания оформлены протоколом счетной комиссии по итогам собрания от "дата", "дата" в ЕГРЮЛ внесены сведения о К.К., как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЖСК.

Из протокола собрания, представленного в материалы дела, следует, что общее число голосов, принадлежащих собственникам, составляет " ... " голосов, из них члены ЖСК - " ... " голосов, на собрании присутствовали собственники, обладающие " ... " голосов, из них члены ЖСК " ... " голосов.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истцов о признании несостоявшимся общего собрания собственников дома являются обоснованными, так как в ходе проведения собрания не был достигнут необходимый кворум для принятия решений, относящихся к компетенции общего собрания собственников дома.

Разрешая заявленные требования о признании общего решения членов ЖСК, суд, руководствуясь ст. 46 ЖК РФ, оценив представленные доказательства, установил, что истцы членами ЖСК не являются, следовательно, они не вправе требовать признания несостоявшимся общего собрания членов ЖСК по мотиву несогласия с порядком его проведения, а введение решением общего собрания членов ЖСК строки "управление многоквартирным домом", строки "правление ЖСК" права истцов не нарушает, так как строка "правление" в квитанциях существовала ранее, сумма в размере " ... " руб. в строку "управление многоквартирным домом" перенесена из строки "сантехобслуживание", в которой ранее указанная сумма уменьшилась на " ... " руб. и стала составлять " ... " руб. вместо " ... " руб. (л.д.152). Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что после проведения оспариваемого собрания состоялось общее собрание членов ЖСК, оформленное протоколом от "дата", на котором были приняты решения, в том числе и об избрании правления ЖСК в составе Ж.А., Г.Т., Л.А., К.С., К.И. , на заседании правления, состоявшемся "дата", Ж.А. избран председателем правления и сведения о нем, как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЖСК, внесены в ЕГРЮЛ "дата", также на этом собрании подтверждены оспариваемые тарифы. Вновь принятое решение не признано незаконным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно сославшись на положения ч. 2 ст. 181.4 ЖК РФ, которые предусматривают, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решений, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения судом решения, отклонил требования истцов о признании несостоявшимся решения собрания членов ЖСК по мотиву оспаривания процедуры его проведения, и как следствие, не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании незаконным протокола общего собрания членов ЖСК, недействительными и исключении записей и ЕГРЮЛ, об оспаривании начислений и перерасчете по статьям "управление многоквартирным домом" и "правление ЖСК".

Рассматривая вопрос о правомерности принятия решений по вопросам утверждение тарифа на капитальный ремонт в размере " ... " руб./кв.м; утверждение плана капитального ремонта, суд первой инстанции верно руководствовался тем, что решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса, установленным постановлением Правительства на 2014 года, в размере " ... " руб./кв.м, должны приниматься большинством не менее двух третей голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, названые решения, принятые при отсутствии необходимого числа голосов собственников помещений, не могут считаться принятыми, так как общее число голосов " ... " голоса, а приняли участие собственники, обладающие " ... " голосов.

Одновременно с этим, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истцов произвести перерасчет платы по статье "капитальный ремонт" и исключении ее из платы за жилье, так как плата по названной статье начисляется собственникам в соответствии с постановлением Правительств РФ в размере 2 руб./кв.м.

Отсутствие в решение суда ссылки на положения ст. 117 ЖК РФ не свидетельствует о неверно сделанных судом выводах, так как ст. 117 ЖК РФ содержит ряд требований аналогичных главе 6 ЖК РФ, в том числе и касающихся проведения общих собраний.

Доводы апелляционной жалобы истцов, содержащие утверждение о неправомочности собрания членов ЖСК, повторяют позицию, высказанную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они сводятся к иному толкованию закона, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности. Право представлять доказательства по делу истцам было предоставлено, и как следует из протокола судебного заседания от "дата", истцы не возражали окончить рассмотрение по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: