Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-13405/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.,

Судей

Венедиктовой Е.А.,

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

" ... " Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2015 по апелляционной жалобе " ... "М.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску " ... " Т.А. к " ... "М.В. о возмещении ущерба причиненного пожаром,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - " ... " В.В., ответчика " ... "М.В. и ее представителя - " ... " Р.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " Т.А. обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, указывая, что она является собственником земельного участка общей площадью 600 кв. м., расположенного по адресу: "адрес". Ответчик " ... "М.В. является собственником соседнего земельного участка под номером N ... В садовом доме ответчика "дата" произошел пожар, причиной которого согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" N ... является короткое замыкание электропроводки в доме ответчика. Вследствие пожара обгорела часть фронтона садового дома истца, а также при тушении пожара были выбиты две рамы и стекла. Имущество дома было залито водой, что также привело к его повреждениям. В добровольном порядке ответчица ущерб истице не возместила.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено исковые требования " ... " Т.А. удовлетворить в части. Со " ... "М.В. в пользу истицы взыскано в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта садового дома в размере " ... " рублей, расходы по оплате работ во составлению заключения в размере " ... " рублей, а всего взыскано " ... " рублей. Кроме того, с ответчицы в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ответчица просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истицы " ... " Т.А., при участии ее представителя.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что истица является собственником земельного участка общей площадью 600 кв. м. расположенного по адресу: "адрес", а также расположенного на земельном участке садового дома, общей площадью 38,2 кв.м.

В свою очередь, ответчица " ... "М.В. является собственником земельного участка под номером N ... по указанному адресу, расположенного рядом с земельным участком истицы.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В садовом доме ответчицы "дата" произошел пожар, дом ответчицы сгорел полностью, пожар распространился на садовый дом N ... , в котором обгорел фронтон. Пожар был потушен силами 1-го Отделения ОГПС "адрес" района. В рамках материала проверки на основании обращения ОНД ФГБУ "Судебно-жспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Ленинградской области" было составлено техническое заключение по причине пожара, согласно выводам которой, первоначальное горение возникло в пределах выгоревшего строения дома на участке N ... Установить точное расположение очага пожара невозможно. Учитывая результаты исследования изъятых с места пожара объектов, специалист пришел к выводу о том, что причиной пожара могло послужить тепловое воздействие электрического тока на сгораемые материалы в результате короткого замыкания электропроводки.

Постановлением старшего дознавателя ОНД "адрес" района от 24.02.2014г. N ... в возбуждении уголовного дела было отказано.

Материалом проверки также подтвержден факт повреждения принадлежащего истцу садового дома, а именно поврежден фронтон садового дома.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределяющей бремя доказывания, пришел к выводу, что в данном случае ответственность собственника садового дома " ... "М.В. вследствие причинения вреда имуществу, находящемуся в собственности " ... " Т.А., обусловлена ее действиями (бездействием) как собственника помещения, так как возгорание произошло вследствие возгорания в помещении принадлежащего " ... "М.В. садового дома. При этом доказательств того, что вред причинен не по ее вине, ответчицей " ... "М.В. не представлено.

В апелляционной жалобе ответчица оспаривает правомерность приведенного вывода суда, указывая в обоснование, что не установлена ее вина в возгорании, вследствие которого произошел пожар, возгорание электропроводки само по себе не является следствием ее виновных действий.

Однако судебная коллегия полагает доводы жалобы в данной части основанными не неправильном толковании норм материального права.

Действительно, на основании абз. 5 пункта 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от "дата" N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; а согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В силу пункта 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела достоверно подтверждается, что возгорание произошло на территории земельного участка принадлежащего ответчице, предположительной версией пожара согласно заключению специалиста является замыкание электропроводки в помещении садового дома ответчицы. При этом не установление конкретного места возгорания, учитывая, что точно установлено, что оно произошло на территории принадлежащей ответчице, не может служить основанием для освобождения ее от ответственности как собственника и обязанности возместить причиненный вред.

Судебная коллегия полагает, что, исходя из положений ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, следует согласиться с выводом суда о наличии причинно-следственной связи между возгоранием в доме, принадлежащем ответчице, с возникновением пожара и причинением ущерба истице.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда отвечают положениям статьи 1064 ГК РФ, постановлены при правильной оценке представленных по делу доказательств, принимая во внимание при этом, что ответчик доказательств в подтверждение обратного не представил.

Размер ущерба рассчитан судом на основании отчета ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" согласно которому, по состоянию стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице имущества, поврежденного в результате пожара имевшего место "дата", на дату составления отчета составляет " ... " рублей.

Заключение составлено экспертами, обладающими соответствующей квалификацией для производства такого вида экспертиз и предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять представленному в материалы дела заключению у суда первой инстанции оснований не имелось.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст.ст.98,1 03 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение в соответствии с требованиями материального права. Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -