Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-13423/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

при секретаре

Цыганковой В.А.

судей

Пошурковой Е.В., Луковицкой Т.А.

В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2015 года апелляционную жалобу К.И., ООО "Эксперт Тэк Строй" на решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" по иску К.И. к ООО "Эксперт Тэк Строй" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "Эксперт Тэк Строй" к К.И. о взыскании денежных средств, неустойки.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения К.И., его представителя Ф.Е., представителей ООО "Эксперт Тэк Строй" - К.В., Б.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

К.И. обратился в суд с иском, в котором указал, что "дата" между ним и ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить ремонтные работы в "адрес", а он (истец) - оплатить работы. Срок окончания работ был установлено до "дата", однако, работы были выполнены к "дата", подрядчик для принятия работ его не вызвал, передал ключи через курьера. "дата" им (истцом) квартира была осмотрена, обнаружены недостатки, о чем составлен акт. Пригласив специалиста, он зафиксировал недостатки, сообщил о их наличии ответчику, просил возместить затраты на устранение недостатков. "дата" он направил в адрес ответчика повторное заявление, в котором просил устранить недостатки, выплатить неустойку за просрочку срока окончания работ. Поскольку его обращения были оставлены без удовлетворения, то, просит взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков в размере " ... " руб., неустойку за нарушение сроков окончания работ за период с "дата" по "дата".г. в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... " руб., представителя в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, взысканной в его пользу.

ООО "Эксперт Тэк Строй" обратилось в суд со встречным иском, в котором указало, что "дата" между сторонами был заключен договор подряда, стоимость работ по договору составила " ... "., оплата должна была производится поэтапно. К.И. произвел оплату в размере " ... " руб. "дата", "дата" - " ... " руб., "дата" - " ... " руб., денежные средства в размере " ... " руб., рассчитанные с учетом скидок, до настоящего времени не внесены. Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика пени в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы, в связи с чем просит взыскать с К.И. денежную сумму в размере " ... " руб., пени в размере " ... ".

Решением Василеостровского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" исковые требования как К.И., так и ООО "Эксперт Тэк Строй" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, и К.И., и ООО "Эксперт Тэк Строй" подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между сторонами был заключен договор, по условиям которого ООО "Эксперт Тэк Строй" обязался выполнить ремонтно - отделочные работы в "адрес", принадлежащей К.И., а К.И. - оплатить работы.

Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из положений п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе и возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

К.И. указывает, что выполненные работы имеют ряд недостатков, просит взыскать с ответчика стоимость работ по устранению этих недостатков в размере " ... " " ... " руб.,

Для определения качества выполненных работ и соответствия их заключенному между сторонами договору, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта следует, что отделочные работы, санитарно-технические работы в квартире выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

В процессе осмотра квартиры выявлены дефекты на отделочных покрытиях: выпадение затирки шва в месте примыкания к конвектору - дефект эксплуатационный, связан с перепадом температуры и вибрацией в результате работы конвектора; волосяные трещины в углах подвесного потолка в районе встроенной кухни и вытяжки - дефект эксплуатационный, связан с вибрацией вытяжки либо осадочными деформациями здания; в материале натяжного потолка у потолочного светильника имеется точечное уплотнение - природу данного дефекта определить не представляется возможным; изменение цвета монтажной ленты натяжного потолка над кухонным столом и плитой - дефект эксплуатационный, связан с особенностями эксплуатации натяжных потолков; потертости и царапины на полотенцесушителе и металлической окантовке углов в ванной комнате - причину определить не представляется возможным, поскольку и квартира, и оборудование, находящиеся в ней эксплуатируется; незначительная зона застоя воды в корыте душевой кабины, облицованной керамической плиткой (площадь 0,02 кв м) дефект несущественный; потертости поверхности плитки пола ванной комнаты в месте наибольшей проходимости - определить причину возникновения дефекта невозможно в связи с тем, что квартира эксплуатируется; в отдельных местах на стенах ванной комнаты затирка швов имеет не эстетичный вид - нельзя отнести к дефектам, на восприятие влияет цвет примененной затирки; в углах ванной комнаты (над дверью в ванную комнату, в углу душевой кабины) заделки стыков плитки выполнена герметиком; герметиком заполнены швы в местах подверженных появлению трещин с целью предотвращения разгерметизации швов.

В связи с тем, что обнаруженные дефекты носят эксплуатационный и эстетический характер, не значительны, то расчет стоимости работ по устранению недостатков не может быть приведен.

Определить причину механического повреждения двух вентиляторов в конвекторе, установленном в полу между комнатой и лоджией, не представляется возможным, так как квартира эксплуатируется.

Допрошенный судом эксперт Х.О. полностью поддержал заключение, пояснил суду, что использование герметика является технологией работ, ширина затирочного шва определяется заказчиком, изменение цвета затирки является результатом попадания воды, застой воды не является дефектом из-за незначительности площади, изменение цвета потолка над вытяжкой - следствием эксплуатации, повреждения на полотенцесушителе могли быть получены как при перевозке, таки и эксплуатации и установке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимость работ по устранению недостатков удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что работы ответчиком выполнены с недостатками и такие недостатки требуют затрат на их устранение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку экспертиза назначена определением суда, проведена экспертом, имеющим специальное высшее образование, достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются полными, мотивированными, согласуются с другими доказательствами по делу, основаны на материалах дела с проведением их соответствующего анализа. В связи с изложенным, оснований сомневаться в компетентности эксперта и выводах экспертного заключения не имеется.

Довод апелляционной жалобы К.И. о том, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные им доказательства о наличии дефектов, в том числе и заключение специалиста Л.А., подтвердившего, что все недостатки возникли до того, как квартира стала эксплуатироваться заказчиком, о наличии дефектов составлялись акты, не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда в этой части, так как, как установлено судом, квартира с выполненными работами передана была К.И. "дата", специалистом Л.А. квартира осмотрена в феврале 2014 года., при составлении актов представители Общества не присутствовали.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, приведенной судом первой инстанции в своем решении, находит, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований К.И. о взыскании с Общества стоимости работ по устранению недостатков в размере " ... " руб. является законным и обоснованным.

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать с исполнителя выплаты за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела усматривается, что "дата" между сторонами был заключен договор, по условиям которого ООО "Эксперт Тэк Строй" обязался выполнить ремонтно - отделочные работы в "адрес", принадлежащей К.И., а К.И. - оплатить работы.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ - в течение 5 дней после внесения предоплаты, окончание работ - не позднее 90 дней.

Размер предоплаты согласно п. 4.2 договора составляет " ... " руб., "дата" К.И. внес эту сумму, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Следовательно, исходя из условий договора, работы должны были быть выполнены к "дата". К указанной дате работы выполнены не были, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон. В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Стороны в ходе рассмотрения дела не отрицали, что какое-либо соглашение об изменении сроков окончания работ ими не составлялось и не подписывалось. Вместе с тем, стороны пояснили, что устно согласовали срок окончания работ - "дата", однако, к этой дате работы выполнены не были, окончание работ фактически состоялось "дата".

Ссылка К.И. на то, что ООО "Эксперт Тэк Строй" выполненную работу не передал, чем нарушил положения ст. 720 ГК РФ, является несостоятельной, так как названная норма права предусматривает, что заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), "дата" работник Общества прибыл на строительный объект с целью передать выполненные работы и подписать акт, однако, К.И. акт подписывать отказался. Следовательно, не имеется оснований считать, что к "дата" работы ответчиком выполнены не были.

Довод ООО "Эксперт Тэк Строй" о том, что срок выполнения работ продлевался, так как дополнительные материалы и оборудование, необходимые для окончания ремонтно-отделочных работ в квартире, должны были быть поставлены в полном объеме к концу декабря 2013 года, что было согласовано с заказчиком, не может быть принят во внимание, так как изменение сроков по договору должно быть в силу ст. 450 и ст. 452 ГК РФ согласовано сторонами договора в письменной форме, однако такого согласования не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку ООО "Эксперт Тэк Строй" были нарушены сроки окончания работ, то, в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" на Общество должна быть возложена ответственность по выплате К.И. неустойки за нарушение этих сроков. Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении названных выше требований К.И. является неверным, подлежит отмене.

Период неустойки суд апелляционной инстанции считает возможным определить с "дата" (дата окончания работ, которую стороны согласовали устно и не оспаривали в судебном заседании) по "дата" ( "дата" выполненные работы были переданы), что составит 49 дней.

Определяя размер неустойки, суд второй инстанции учитывает положения ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", которая предусматривает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, период, который был нарушен, последствия нарушения обязательств, обстоятельства, при которых такое нарушение сроков было допущено, положения ст. 333 ГК РФ о соразмерности размера неустойки, считает возможным взыскать с ООО "Эксперт ТЭК Строй" в пользу К.И. неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 30 000 руб., поскольку взыскание неустойки в размере цены договора нарушит баланс интересов сторон, приведет к неосновательному обогащению истца по заявленному требованию.

Коль скоро установлен факт нарушения ответчиком срока окончания работ, то, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании в его пользу с Общества компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" являются обоснованными, размер компенсации судебная коллегия считает возможным определить в сумме 10 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ N ... от "дата" "О защите прав потребителей", а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание тот факт, что Обществом были нарушены права К.И., как потребителя, его требование о выплате неустойки за нарушение сроков окончания работ не были в добровольном порядке удовлетворены, то, с Общества в пользу К.И. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составит " ... " руб. (( " ... "+ " ... "):2).

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с Общества в пользу К.И. надлежит взыскать судебные расходы (представитель и заключение специалиста), которые он вынужден был понести в связи с обращением в суд, снизив заявленный размер до 10 000 руб.

Разрешая требования, заявленные ООО "Эксперт Тэк Строй" о взыскании с К.И. денежной суммы в размере " ... " руб., пени в размере " ... " коп., в связи с несвоевременным выполнением К.И. обязательств по оплате, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, так как факт уплаты суммы в размере " ... " руб. подтверждается вступившим в законную силу решением Волховского городского суда "адрес" от "дата".

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом, так как из указанного решения не усматривается, что денежная сумма в размере " ... ". была уплачена К.И. по договору от "дата". Иных доказательств, свидетельствующих об уплате названной суммы К.И. не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ООО "Эксперт Тэк Строй" о взыскании с К.И. денежной суммы в размере " ... ". являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании с К.И. пени за несвоевременную оплату по договору.

Условиями договора сроки, в которые К.И. обязался вносить плату по договору, не предусмотрены.

Из материалов дела следует, что между сторонами спора был заключен не только рассматриваемый в настоящем деле договор, касающийся ремонтных работ. На протяжении определенного периода времени К.И. передавал генеральному директору ООО " Эксперт Тэк Строй" К.В. денежные средства в счет оплаты по заключенным договорам, в том числе и по договору от "дата". Как утверждал К.И. в своих объяснениях, данных в ходе разбирательства по делу, денежные средства по договору от "дата" им были уплачены в полном объеме.

Поскольку факт неуплаты суммы в размере " ... " руб. по договору от "дата" нашел свое подтверждение только в рамках рассматриваемого дела, то, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" N 34), приходит к выводу, что оснований для взыскания с К.И. штрафных санкций за несвоевременную оплату не имеется, так как в сложившейся ситуации обязанность произвести выплату суммы в размере " ... " руб. возникнет у К.И. только в момент вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" отменить. Вынести по делу новое решение.

Взыскать с К.И. в пользу ООО "Эксперт Тэк Строй" денежную сумму в размере " ... " руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Эксперт Тэк Строй" в пользу К.И. неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., судебные расходы в размере " ... " руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: