Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-13424/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Пошурковой Е.В., Луковицкой Т.А.

при секретаре

К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.К. на решение Василеостровского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по иску Ш.К. к Е.А. об устранений нарушений прав собственника

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения Е.А., представителя Ш.К. - Л.Л. , судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ш.К. обратилась в суд с иском к Е.А. об устранении нарушение прав собственника, указав в обоснование требований, что ответчик при оборудовании главного входа в магазин разместил лестницу, которая расположилась под окном, принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Посетители магазина регулярно заглядывают в окно к ней, оставляют мусор на подоконнике, шумят, курят, распивают спиртные напитки. Поскольку согласие всех собственников многоквартирного дома получено не было, санитарно-эпидемиологические правила нарушены, она, с учетом уточнения исковых требований, просит демонтировать лестницу - крыльцо.

Решением Василеостровского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Ш.К. отказано.

В апелляционной жалобе Ш.К. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представитель третьего лица КГА по Санкт -Петербурга в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Из указанных положений Гражданского кодекса РФ следует, что защите подлежат только нарушенные права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что права истца действиями ответчика не нарушены, так как перепланировка и реконструкция помещения произведена в марте 2012 года, то есть до того, как Ш.К. стала собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме, перевод жилого помещения в нежилое и строительные работы в нем произведены с соблюдением требований законодательства на основании разрешения органа местного самоуправления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 6 части 1 статьи 14, частью 1 статьи 26 ЖК РФ предусмотрено, что решение о переводе жилых помещений в нежилые принимает орган местного самоуправления. Переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 4 статьи 29 ЖК РФ определено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 22 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц. Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.

Судом установлено, что истица является собственником квартиры, расположенной на первом этаже по адресу: "адрес" (л.д. 13).

Ответчик является собственником нежилого помещения расположенного на первом этаже, по адресу: "адрес" (л.д. 55). Перевод указанного помещения из жилого в нежилое, а также перепланировка и переустройство этого помещения осуществлены ответчиком на основании данных ему компетентными органами разрешений и согласований.

Из представленных в материалов дела документов усматривается, что истец стала собственником жилого помещения в марте 2012 года, распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое было издано в феврале 2011 года, работу по переустройству были выполнены в марте 2012 года, следовательно, приобретая жилое помещение в 2012 году, истец согласился на приобретение квартиры, расположенной рядом с помещением, переоборудованным в нежилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разрешительная документация для проведения переустройства помещения ответчиком была собрана не в полном объеме, поскольку не все уполномоченные органы дали свое согласие на переустройство помещения, отвергаются судебной коллегией, поскольку в материалы дела представлена все необходимые согласования и разрешительная документация, которые в установленном законно порядке не оспорены.

Доводы жалобы истца о том, что ответчиком при производстве работ по реконструкции помещения, входящего в состав общего имущества дома, не было получено согласие всех собственник многоквартирного дома, в том числе и согласие истца, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку истец стала собственником жилого помещения позднее, чем были проведены работы по реконструкции нежилого помещения, следовательно ее согласие на проведение таких работ не требовалось, другими лицами произведенная ответчиком реконструкция помещения не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи