Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-13425/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Пошурковой Е.В., Луковицкой Т.А.

при секретаре

К.Д.

рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2015 года апелляционные жалобы ООО "Строительная компания Дальпитерстрой", Ш.Д. , Ш.А. на решение Василеостровского районного суда от "дата" по иску Ш.Д. , Ш.А. к ООО "Строительная компания Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя Ш.Д. , Ш.А. - Б.Н. , представителя ООО "Строительная компания Дальпитерстрой" - С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "Строительная компания Дальпитерстрой", указав, что "дата" между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Они, как покупатели, исполнили свои обязательства по договору, выплатив продавцу денежные средства в размере " ... " руб. Оплата производилась с привлечением кредитных денежных средств ОАО "Банк "Санкт-Петербург", однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил, многоквартирный дом в установленный срок (не позднее "дата") не сдан, уведомление о готовности передать квартиру покупателям не поступало. Впоследствии, после получения претензии и подачи искового заявления ответчик добровольно перечислил истцам денежную сумму в размере " ... " руб., из которых " ... " руб. - оплата процентов в соответствии с п.5.5. Договора.

Истцы полагают, что положения п.5.5. Договора предусматривают выплату процентов в размере ставки рефинансирования, противоречат п. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ, как ухудшающие права потребителя, таким образом, с учетом уточнения исковых требований, просят взыскать в пользу каждого проценты в размере " ... " рублей, моральный вред в размере " ... " рублей, убытки в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" с ООО "Строительная компания Дальпитерстрой" в пользу Ш.Д. , Ш.А. , взыскана неустойка в размере по " ... ", компенсация морального вреда в размере по " ... " рублей, в пользу Ш.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также постановленным решением с ООО "Строительная компания Дальпитерстрой" в бюджет Санкт -Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Строительная компания Дальпитерстрой" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно, ответчик выражает несогласие с тем, что к спорным правоотношениям были применены положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости".

Также свое несогласие с постановленным решением суда выражают Ш.Д. , Ш.А. , в апелляционной жалобе указывают на то, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки, а также отказал во взыскании суммы штрафа и убытков, просят в указной части решение суда отменить, вынести по делу новое решение, об удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что "дата" между сторонами заключен договор N ... купли-продажи (предварительный), согласно которому стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" условный номер "адрес", количество комнат - 2, этаж 11, проектная площадь 56,35 кв.м. (л.д. 9-16).

"дата" от истцов на имя ответчика поступила претензия с требованием о расторжении договора, поскольку в срок не позднее второго квартала 2013 года уведомление о готовности объекта передать квартиру от ответчика не поступало, просили выплатить " ... " руб., неустойку за нарушение сроков в размере " ... " руб., ущерб в размере " ... " руб., а всего " ... " руб. (л.д. 17-19).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на невозможность применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просил снизить его размер неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, жилищных сертификатов; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 1 и части 2 статьи 27 указанного Федерального закона он регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Действие указанного Федерального закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом будет установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года. Аналогичные разъяснения содержатся в Письме Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года N 7-ВС-368/13 "О применении норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 3, пункта 3 статьи 3 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, принял во внимание "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 04 декабря 2013 года, Письмо Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года N 7-ВС-368/13, согласно которому действие Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года распространяется также на отношения, возникшие при совершении с 01 апреля 2005 года сделок по привлечению денежных средств граждан иными, не предусмотренными указанным законом способами, в том числе путем заключения предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, на основании объяснений сторон, анализа представленных по делу доказательств, признал установленным, что денежные средства по заключенному между сторонами предварительному договору купли-продажи жилого помещения привлечены для строительства многоквартирного дома и поэтому отношения между сторонами подлежат регулированию Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также, в неурегулированной части, Законом "О защите прав потребителей".

В силу части 3 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке исполнено обязательство по перечислению денежных средств, составляющих основную денежную сумму, сумму процентов по п. 5.5 договора, а также заявленного ходатайства ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 240 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованности снижения размера неустойки основанием для отмены обжалуемого решения являться не могут в силу следующего.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки.

Поскольку размер неустойки правомерно снижен судом первой инстанции до разумных пределов, то довод жалобы о неверном исчислении ее размера основанием для отмены оспариваемого решения являться не может.

Разрешая требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что с учетом п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Закон "О защите прав потребителей" на возникшие между сторонами отношения распространяется, поскольку Ш.Д. , Ш.А. являются потребителями финансовой услуги, предоставленной им ответчиком.

Установив, что ответчиком было допущено нарушение прав истцов, руководствуясь п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2013 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", который предусматривает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив его размер в 7 000 руб. Названный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств необходимости понесенных расходов на аренду иного жилого помещения.

Данный вывод судебная коллегия также признает верным, доводы апелляционной жалобы истцов несостоятельными.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, истцы зарегистрированы по месту жительства по иному адресу; доказательств, подтверждающих невозможность их проживания по месту регистрации, суду не представлено. Соответственно, истцами не представлено доказательств необходимости понесенных расходов и наличия причинно-следственной связи между этими расходами и ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истицы суммы.

Судебная коллегия полагает указанный вывод несостоятельным.

Отсутствие в Федеральном законе N 214-ФЗ нормы о применении к застройщику штрафа не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от "дата" N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установилповышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом N 214-ФЗ, на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, требование истцов о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным.

Судебная коллегия, в порядке п. 6 ст. 13 Закона штрафа, с учетом фактических обстоятельств дела, полагает определить ко взысканию с ответчика в пользу истцов штраф в размере по N ... руб. в позу каждого ( N ... + N ... /2= N ... )

Взыскание с ответчика в пользу истицы расходов на представителя в размере N ... руб. согласуется с положениями ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов в разумных пределах. Оснований для увеличения взыскной суммы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить в части отказа во взыскании штрафа. В указанной части принять новое решение.

Взыскать с ООО "Строительная компания Дальпитерстрой" в пользу Ш.Д. штраф в размере N ... руб.

Взыскать с ООО "Строительная компания Дальпитерстрой" в пользу Ш.А. штраф в размере N ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: