Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-13430/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.,

Судей

Венедиктовой Е.А.,

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

" ... " Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2015 по апелляционной жалобе " ... " М.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2015 года по иску " ... " М.В. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (ОАО) об обязании разблокировать банковскую карту, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя ответчика - " ... " Э.Н., действующего на основании доверенности,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " М.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (ОАО), с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчика разблокировать банковскую карту, взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, индексацию удержанных Банком денежных средств, с учетом роста индекса потребительских цен в Санкт-Петербурге в размере " ... " рублей; неустойку в размере " ... " рублей " ... " копеек; удержанные Банком за перевод денежных средств " ... " рублей, " ... " рублей - денежные средства за обслуживание заблокированной банковской карты; компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей; штраф в размере " ... " % от присужденной судом суммы, судебные расходы в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является держателем пластиковой карты "ПЛАТИНУМ" АКБ "Банк Москвы" (ОАО). На расчетный счет вышеуказанной банковской карты "дата" поступили денежные средства в размере " ... " рублей, перечисленные покупателем принадлежавших истице земельных участков - ООО " " ... " М.В." (ООО " " ... "."). " ... " М.В. пыталась получить находящиеся на банковской карте денежные средства через банкоматы Санкт-Петербурга "дата", однако в производстве операции было отказано, поскольку ответчик заблокировал банковскую карту. При обращении к ответчику, сотрудниками Банка ей было разъяснено, что карта заблокирована по причине зачисления истицы в категорию "сомнительный клиент". По просьбе истицы "дата" указанные денежные средства были возвращены отправителю - ООО " " ... ".". Действия ответчика истица полагала незаконными, поскольку банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2015 года постановлено " ... " М.В. в удовлетворении исковых требований к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (ОАО) отказать в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, " ... " М.В. в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы как процессуального, так и материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика " ... " Э.Н., действующий на основании доверенности, по доводам жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях по делу.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Как следует из материалов дела, на основании договора предоставления и использования банковских расчетных карт, заключенного "дата" в офертно-акцептной форме, " ... " М.В ... является держателем банковской карты "ПЛАТИНУМ" АКБ "Банк Москвы" (ОАО) N ... , счет N ... (л.д. " ... ").

С "дата" вышеуказанная карта была заблокирована АКБ "Банк Москвы" (ОАО), в связи с чем истица не смогла осуществить операции по снятию денежных средств в сумме " ... " рублей вплоть до "дата", когда Банк возвратил указанную сумму отправителю - ООО " " ... "" (л.д. " ... ").

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком было принято решение о блокировке карты истицы в связи с тем, что практически все денежные средства, поступавшие на счет " ... " М.В., на регулярной основе перечислялись от ООО " " ... " М.В." (л.д. " ... "), учредителями и участниками которого являются истица " ... " М.В. и ее супруг " ... " Н.А. (л.д. " ... "), представляющий ее интересы при рассмотрении настоящего дела (л.д. " ... ").

В соответствии пунктом 10.2 Приложения N 5 к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Банк Москвы" Банк вправе заблокировать карту и приостановить проведение операций по счету в случае нарушения держателем карты действующего законодательства Российской Федерации.

После проведения проверки и квалификации операций истицы и представленных ею договоров купли-продажи земельных участков от "дата" (л.д. " ... "), расположенных в "адрес" вблизи "адрес", площадью 13 226 кв.м и 12 500 кв.м, Банк пришел к выводу, что " ... " М.В. перечисляла денежные средства ООО " " ... "." с нарушением требований пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса, согласно которому представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 3 указанных договоров оплата должна производиться покупателем в рассрочку (ипотека), при этом, при этом условие о сроках внесения платежей и их размерах в договорах отсутствуют, что дает основания считать договоры незаключенными; цена земельных участков, указанная в договорах, в 20 раз превышает их кадастровую стоимость ( " ... " и " ... " рублей соответственно).

Полагая, что истица осуществляла со счета своего юридического лица - ООО " " ... " М.В." - денежные переводы в крупных суммах самой себе с целью их дальнейшего обналичивания на основании фактически незаключенных договоров, Банк пришел к выводу о том, что указанные сделки носят необычный и запутанный характер и не имеют очевидной законной цели и свидетельствуют о схеме "обналичивания".

В настоящее время денежные средства на счете банковской карты истицы отсутствуют, поскольку были возвращены продавцу земельных участков.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу ст. 858 Гражданского кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона от "дата" N 115-ФЗ (в редакции от "дата") "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является: юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с п.п. 6 п. 1 настоящей статьи, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица; физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с п.п. 2 п. 2.4 ст. 6 настоящего Федерального закона. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган. При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3 ст. 8 настоящего Федерального закона организации, указанные в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.

В силу п. 11 ст. 7 Федерального закона от "дата" N 115-ФЗ (в редакции от "дата") "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 12 ст. 7 указанного Федерального закона приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

В соответствии с Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденных Центральным Банком России "дата" за N 375-П, в программу выявления операций включается, в том числе перечень признаков, указывающих на необычный характер

сделки, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, кредитная организация в силу указанных положений самостоятельно оценивает те или иные операции клиентов и принимает соответствующее решение о квалификации операции клиента на основании реализации программ, указанных в названных правилах, а впоследствии - самостоятельно обладает правом, исходя из положений Федерального закона N 115-ФЗ, применять его положения в части отказа от совершения операций, расторжения соответствующих договоров (п. 5.2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ).

По смыслу изложенного, закон предоставляет Банку самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях Банка нарушений прав и законных интересов истца, ответчик действовал в рамках, возложенных на него ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" обязательств по осуществлению контроля за банковскими операциями, поскольку для приостановления операций по вышеназванным счетам истца имелись законные основания, а именно совершение истцом банковских операций, признанных Банком сомнительными.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований о разблокировке карты, взыскании денежных средств, процентов, неустойки. Также отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа. Поскольку нарушений прав истца ответчиком не установлено, и доказательств, что действиями ответчика истцу причинены какие-либо физические или нравственные страдания не представлено, в связи с чем суд обосновано отказал и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика правовых оснований для отказа в проведении операции по счету, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права, при этом, они сводятся к доводам, изложенным в обосновании иска и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка. Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в силу п. 10 ст. 7 ФЗ -115 мог приостановить операцию с денежным средствами только на срок 5 дней, является несостоятельным, поскольку ответчик действовал в соответствии с п.11 ст.7 ФЗ-115, в котором сроки не установлены. Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в нарушении п. 13 ст.7 ФЗ-115 не представил сведения в уполномоченные органы в связи с отказом в совершении банковской операции, также не может быть принят судебной коллегией, поскольку, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что сообщение направлялось в Росфинмониторинг, кроме того данное обстоятельство не свидетельствуют об отсутствии у Банка оснований для блокировки банковской карты.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу " ... " М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -