Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-13510/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Пошурковой Е.В., Луковицкой Т.А.

при секретаре

К.Д.

рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2015 года апелляционную жалобу З.Т, на решение Выборгского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по иску З.Т, к ООО "Норд СПб" о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя ООО "Норд СПб" - С.А., З.М., З.Т,, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

З.Т, обратилась в суд с иском к ООО "Норд СПб" о взыскании денежных средств, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать уплаченную за товар сумму в размере " ... " руб., стоимость услуг замерщика в размере " ... " руб., стоимость услуг экспедитора по доставке товара в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф по закону о защите прав потребителей (л.д.58-61). В обоснование иска ссылалась на то, что "дата" между нею и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи двери модель Ника НГ с комплектацией, оплата по данному договору была произведена двумя частями, в том числе и за фурнитуру к двери, "дата" ответчик доставил заказ в полном объеме, однако установить данную дверь не представилось возможным по схеме производителя, требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований З.Т, отказано.

В апелляционной жалобе З.Т, ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе З.Т, в удовлетворении исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних нужд потребителя- гражданина.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между ООО "Норд СПб", в лице представителя К.И. и З.Т, "дата" заключен договор розничной купли-продажи NЭД-15, в соответствии с которым Продавец обязуется передать Покупателю в собственность товар, а Покупатель проверить товар по количеству и качеству, принять по акту приема-передачи и уплатить за него цену. Номенклатура товара, его количество, комплектность и цена предусмотрена "Спецификацией" (приложение N ... ), которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.1). При этом в п. 1.2 указано, что настоящий договор заключается на основании ознакомления покупателя с образцом товара, товар содержит части, изготавливаемые из натуральных материалов (древесина, шпон и др.). В силу ч.2 этого пункта Продавец в течении 35 дней обязуется известить покупателя о готовности к передаче товара, Покупатель оплатить товар в срок и за свой счет вывезти приобретаемый товар (л.д.13)

Согласно спецификации (приложения N ... ) истица приобрела изделие -1 дверь Ника ПГ размером 900/2300, стоимостью " ... "., 1 коробку стоимостью " ... " руб., 2 наличника (срощ. Проф.) общей стоимостью " ... " руб., 4 накладки декоративные общей стоимостью " ... " руб., 3 доборника размером 190/2300 общей стоимостью " ... " руб., капитель стоимостью " ... " руб., а всего на общую сумму " ... " руб., цвет изделия - патина (л.д.14)

Истица произвела оплату по данному договору двумя частями - " ... " руб. при заключении договора и "дата" в размере " ... " руб., что соответствует условиям п. 3 договора. В тот же день истцом была произведена оплата в размере " ... " руб. за фурнитуру (л.д.14 оборот, 15)

"дата" истица приняла дверь по акту приема-передачи без каких-либо претензий (л.д. 78).

"дата" истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть уплаченные по договору денежные средства за товар, в связи с невозможностью установки двери из-за конструкции проема.

"дата" ответчик ответил отказом в удовлетворении требований З.Т, о возврате уплаченной суммы за товар, поскольку обязательства по передачи товара исполнены в полном объеме.

Согласно положений ст. ст. 8, 9 ФЗ "О защите прав потребителя" потребитель вправе получить необходимую и достоверную информацию об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать информацию, указанную в ч. 2 ст. 10 указанного Закона.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) предусмотрена ст. 12 Закона "О защите прав потребителей".

Анализируя данные положения закона и фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о том, что вся информация, которая в обязательном порядке должна быть доведена до потребителя, фактически была доведена ответчиком до истца. Обязанность доведения до сведения потребителя информации, на которую истец ссылается в апелляционной жалобе, не возложена на продавца действующим законодательством и нормативное обоснование данной обязанности истцом в апелляционной жалобе не приводится.

Судом оценено, что дополнительных соглашений по выполнению работ по устройству отделки, монтажу между истцом и ответчиком не заключалось. О правилах выполнения монтажных работ истица была ознакомлена. Дверь была изготовлена в соответствии с размерами представленными истцом, с указанными в в договоре размерами истица была согласна.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенный товар является некачественным, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи, предусмотренных ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", не имеется; срок, предусмотренный ст. 25 Закона "О защите прав потребителей", позволяющих потребителю требовать обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, составляющий 14 дней, истек.

Доводы о том, что продавец должен был предупредить истца о невозможности установки двери по обстоятельствам, изложенным З.Т,, суд правомерно не принял во внимание, поскольку продавец руководствовался желанием Покупателя приобрести конкретную дверь по образцам и по представленным последней размерам. Знание каких-либо конструкторских особенностей места, куда должна будет установлена дверь и будет ли ее установка соответствовать требованиям пожарной безопасности, а также дача консультаций в этой части покупателю в обязанности продавца не входит.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований З.Т,, поскольку не установлено нарушений прав истца как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы З.Т, не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны ее процессуальной позиции в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 ГПК РФ. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, при этом не опровергают выводы суда.

Ссылка в жалобе на нарушение судом норм гражданского процессуального права является несостоятельной. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: