Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-13529/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Пошурковой Е.В., Луковицкой Т.А.

при секретаре

К.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2015 года апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и "адрес" на решение Выборгского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по иску Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и "адрес" к К.Е. о возмещении материального ущерба,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав объяснения представителя истца УФМС России по Санкт -Петербургу и "адрес" - К.Е., представителя К.Е.- Г.Л. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

УФМС России по СПб и ЛО обратилось в суд с иском к К.Е. о взыскании материального ущерба в размере " ... " рублей, указав, что "дата" ответчица, являясь временно исполняющей обязанности начальника ОУФМС России по СПб и ЛО в "адрес" по результатам рассмотрения протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Строительная компания ВИГ" АП-ЮР- N ... от "дата", АП-ЮР- N ... от "дата" и АП-ЮР- N ... от "дата", вынесла постановления о привлечении Общества к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей по каждому, на общую сумму " ... " рублей.

Решениями Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от "дата", "дата" и "дата", указанные постановления о привлечении ООО "Строительная компания ВИГ" к административной ответственности признаны незаконными и отменены, в связи с отсутствием в действиях Общества вменяемого правонарушения.

Определениями Арбитражного суда "адрес" и "адрес" в пользу ООО "Строительная компания ВИГ" взысканы судебные расходы по делам: N N ... - на сумму " ... " рублей, N N ... - на сумму " ... " рублей и N N ... - на сумму " ... " рублей.

"дата", согласно платежным поручениям N ... , N ... и N ... , расходы по оплате вышеуказанной суммы были взысканы в безусловном порядке с УФМС России по СПб и ЛО, в связи с чем, истец понес материальный ущерб.

"дата" начальником УФМС России утверждено заключение по результатам проведенной служебной проверки по факту взыскания с УФМС России по СПб и ЛО судебных расходов в пользу ООО "Строительная компания ВИГ" в сумме " ... " рублей.

Установлено, что размер причиненного УФМС России по СПб и ЛО ущерба окончательно установлен "дата" в момент оплаты судебных расходов по исполнительным листам.

"дата" приказом УФМС России по СПб и ЛО от "дата" полковник внутренней службы К.Н. уволена со службы в органах внутренних дел, в связи с чем, возмещение причиненного Управлению ущерба в добровольном порядке не представляется возможным, и в соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание суммы причиненного ущерба возможно только в судебном порядке.

Решением Выборгского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от "дата" отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что "дата" ответчик, временно исполняя обязанности начальника ОУФМС России по СПб и ЛО в "адрес", рассмотрев протоколы об административных правонарушениях предусмотренных, ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Строительная компания ВИГ", вынесла постановления о привлечении Общества к административной ответственности в виде административного штрафа в размере " ... " рублей по каждому. Решениями Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от "дата", "дата" и "дата", указанные постановления о привлечении ООО "Строительная компания ВИГ" к административной ответственности признаны незаконными и отменены, в связи с отсутствием в действиях Общества вменяемого правонарушения, в пользу ООО "Строительная компания ВИГ" взысканы судебные расходы по " ... " рублей по каждому делу.

"дата" платежными поручениями денежные суммы были перечислены.

"дата" начальником УФМС России утверждено заключение по результатам проведенной служебной проверки по факту взыскания с УФМС России по СПб и ЛО судебных расходов (л.д. 6-12) в пользу ООО "Строительная компания ВИГ" в сумме " ... " рублей по исполнительным листам. В ходе проверки был сделан вывод, что ответчик без должного внимания отнеслась к представленным материалам об административном правонарушении, без достаточных оснований приняла решение о привлечении общества к административной ответственности, в связи с чем, постановления о привлечении общества к административной ответственности были отменены и в пользу общества взысканы расходы на представителя, истец из-зи действий ответчика понес материальный ущерб.

Разрешая требования, на основе подробного анализа и оценки доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд верно пришел к выводу, что ответчик, принимая решения о привлечении общества к административной ответственности, действовала в рамках предоставленных ей полномочий, признание в дальнейшем вынесенных постановлений незаконными и взыскание с истца судебных расходов не является прямым ущербом истца.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, одним из обязательных условий материальной ответственности работника организации является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя, в связи с виновными действиями работника.

При этом судебная коллегия полагает, что данное в ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы судебных расходов, возмещенные в рамках судебных дел.

Учитывая, что суммы расходов на представителей, взысканных с истца на основании судебных постановлений не могут быть отнесены к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник организации, поскольку данные суммы не относятся к категории наличного имущества истца, районный суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, виновного, противоправного поведения ответчика при составлении и подписании постановлений об административных правонарушения в отношении общества, не установлено. Ответчик в силу возложенных на нее полномочий вправе была выносить постановления об административных наказаниях.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановилрешение по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, аналогичны доводам, на которые истец ссылался при рассмотрении иска в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Апелляционная жалоба не содержат иных, заслуживающих внимание доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи