Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-13634/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.,

Судей

Венедиктовой Е.А.,

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

" ... " Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2015 по апелляционной жалобе " ... " Н.П. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2015 года по иску " ... " И.Э. к " ... " Н.П. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на объект недвижимости,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения " ... " И.Э., ответчика " ... " Н.П., представителя ответчицы - " ... " Е.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " И.Э. обратился в суд с иском к " ... " Н.П. о признании недействительным договора дарения квартиры "адрес" в Санкт-Петербурге, признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указывал, что является внуком " ... " В.А., умершей "дата"., наследником по завещанию. Вместе с тем, после смерти наследодателя ему стало известно о том, что "дата" " ... " В.А. подарила спорную квартиру своей соседке по дому - " ... " Н.П., которая на основании заключенного договора "дата" зарегистрировала право собственности на спорное жилое помещении.

Истец полагал, что наследодатель " ... " В.А. на момент заключения договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу состояния своего здоровья, поскольку уже "дата" была помещена в стационар Городского Психоневрологического диспансера N ... , где и скончалась.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2015 года постановлено признать договор дарения квартиры N "адрес" в Санкт-Петербурге от "дата", заключенный между " ... " Н.П. и " ... " В.А. недействительным, применить последствия недействительности сделки, аннулировав государственную регистрацию права собственности на квартиру N "адрес" в Санкт-Петербурге в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на имя " ... " Н.П.

Признать право собственности на квартиру N "адрес" в Санкт-Петербурге в порядке наследования по завещанию после умершей " ... " В.А. за " ... " И.Э.

Взыскать с " ... " Н.П. в пользу " ... " И.Э. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Не согласившись с решением суда в части взыскания государственной пошлины, " ... " Н.П. в апелляционной жалобе просит решение в указанной части отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы как процессуального, так и материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик " ... " Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец " ... " И.Э. в судебном заседании по доводам жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что истец является наследником " ... " В.А. по завещанию. " ... " В.А. на праве собственности принадлежало жилое помещение - квартира N "адрес" в Санкт-Петербурге. После смерти наследодателя, истцу стало известно о том, что "дата" " ... " Н.П. на основании договора дарения от "дата", заключенного с " ... " В.А., зарегистрировала право собственности на спорное жилое помещении.

Истец полагая, что наследодатель " ... " В.А. на момент заключения договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу состояния своего здоровья, поскольку уже "дата" была помещена в стационар Городского Психоневрологического диспансера N ... , где и скончалась, обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В судебном заседании ответчик " ... " Н.П. исковые требования признала в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований " ... " И.Э. о признании договора дарения от "дата" недействительным и признании права собственности на жилое помещение - квартиру N "адрес" в Санкт-Петербурге в порядке наследования.

Оспаривая постановленное решение суда, " ... " Н.П. полагала, что судом при взыскании с нее государственной пошлины не было учтено то обстоятельство, что она является инвалидом второй группы, неправильно применены нормы налогового и гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, поскольку они являются ошибочными в силу следующего.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что представленная справка о наличии у " ... " Н.П. инвалидности второй группы не освобождает ответчика от уплаты государственной пошлины, поскольку из анализа ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины освобождаются только истцы по делу, а не ответчики, в связи с чем взыскал с " ... " Н.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу " ... " Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -