Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-13649/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Пошурковой Е.В., Луковицкой Т.А.

при секретаре

К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2015 года апелляционную жалобу Г,А. на решение Смольнинского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по иску Б.А. к Г,А. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав объяснения ответчика Т.А.., его представителя Т.Л., представителя истца - М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Б.А. обратился в суд с иском к Г,А. о

возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании заявленных требований указал, что "дата" в 16 часов 15 минут в Санкт-Петербурге г. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля " ... " под управлением водителя Г,А. и автомобиля " ... " под его (истца) управлением.

В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП он считает водителя Г,А. Страховой компанией ОСАО "Ингосстрах" ему выплачено страховое возмещение в размере " ... " рублей. Согласно отчету об оценке ООО "Точная Оценка" размер ущерба составляет " ... " рублей. В связи с чем, просит взыскать сумму ущерба, превышающую выплаченную страховую сумму, в размере " ... " рублей, расходы по оценке ущерба в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере " ... " рублей, расходы по хранению автомобиля в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Смольнинского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" с Г,А. в пользу Б.А. взыскана сумма причиненного ущерба в размере " ... " рублей, расходы по оценки в размере " ... " рубле, расходы по эвакуации транспортного средства в размере " ... " рублей, расходы по хранению транспортного средства в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Г,А. просит отменить решение суда от "дата" как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (применительно к рассматриваемому ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что "дата" в 16 часов 15 мину в "адрес" произошло ДТП с участием водителей Б.А., управлявшего автомобилем " ... ", и Г,А., управлявшего автомобилем " ... ".

Производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях Г,А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем " ... " застрахована в ОАО "Ингосстрах" - страховой полис ВВВ N ... , страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности - 120 000 руб.

Возражая против заявленных требований, Г,А. оспаривал свою вину в спорном ДТП, указывания на то, что он ехал в "адрес", остановился в районе остановки, сзади на "адрес" и "адрес" была пробка, обзор сзади был зарыт пробкой. Включив сигнал поворота налево, повернув голову, ответчик убедился, что сзади никого нет и начал движение, выехал на полосу встречного движения, убедился, что не создает помеху транспорту на встречной полосе, притормозил, после чего произошел удар по касательной и завершился удар в среднюю стойку.

Из пояснения истца, данных в судебном заседании, следует, что истец двигался из "адрес" в сторону Ям-Ижоры, после переезда, проехав 10 метров, увидел за остановкой транспортное средство, он двигался со скоростью 50 км/ч, расстояние до его автомобиля оставалось примерено 10-15 метров, когда автомобиль Г,А. начал разворачиваться, истец нажал на тормоз, однако не успел затормозить и произошло столкновение.

С целью проверки обоснованности позиции участников ДТП в отношении соответствия их действий требованиям Правил дорожного движения РФ в соответствующей дорожной ситуации судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ... от "дата" ООО "Центр судебных экспертиз "адрес"" с технической точки зрения следует считать, что версия водителя Б.А. не противоречит фактическим обстоятельствам ДТП и может считаться состоятельной; версия водителя Г.А., по крайней мере о расположении его автомобиля относительно ширины проезжей части в момент начала маневра разворота, не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП и не может считаться состоятельной.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Б.А. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1,ч.2ПДДРФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Г,А. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 8.8 ПДДРФ.

Водитель Б.А. не располагал технической возможностью предотвратить исследуемое столкновение экстренным торможением с остановкой своего автомобиля до места столкновения.

С технической точки зрения в случае полного и своевременного выполнения требований п. 8.8 ПДД РФ водитель Г,А. располагал возможностью предотвратить данное столкновение.

С технической точки зрения характер повреждений автомобиля " ... " соответствует фактическому механизму столкновения (л.д. 41-46).

Поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии усматривается вина Г,А.

Судебная коллегия также находит объективным и заключение экспертов N ... от "дата" об определении стоимости ущерба, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии также не имеется, в связи с чем при определении размера ущерба суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного заключения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с результатами экспертного исследования, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79 - 80 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы и заключения специалистов, предоставленные истцом, оценены судом наряду с иными имеющимися в деле данными в их совокупности в соответствии со ст. 86 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 931, 1064, 1079, 1072 ГК РФ и пришел к обоснованным выводам о том, что, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г,А., гражданско-правовая ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО страховщиком ОСАО "Ингосстрах", то, соответственно на Г,А. должна быть возложена обязанность возместить истцу причиненный ущерб в сумме " ... "., составляющий разницу между стоимостью ущерба в размере " ... " рублей, определенной судебной экспертизой, и суммой " ... " рублей, являющуюся лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО, а также с учетом годных остатков в размер " ... " рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ судом обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде расходов по досудебной оценке ущерба в " ... " рублей и " ... " рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика расходов на эвакуатор в размере " ... " рублей, расходов по хранению автомобиля по следующим основаниям.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "дата" N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда (эвакуация транспортного средства с места дорожного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Однако истцом не представлено бесспорных доказательств того, что расходы по хранению транспортного средства и расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, были понесены истцом в рамках данного ДТП, представленные истцом квитанция и квитанция к приходно-кассовому ордеру, не содержат сведения о том, что расходы были понесены в результате спорного ДТП.

Ссылка на недостоверность содержащихся в схеме ДТП сведений об аварии отмену постановленного судебного акта не влечет, ответчик согласился со схемой места ДТП, о чем свидетельствует его подпись, замечаний, дополнений относительно правильности ее составления не выразил.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и направлены на оспаривание выводов суда о вине Г,А. в произошедшем ДТП. Такие доводы основанием для отмены, либо изменения решения суда служить не могут, поскольку, как указано выше, нарушение данным водителем Правил дорожного движения РФ, состоящее в прямой причинно-следственной связи с ДТП, подтверждено материалами дела и в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ответчиком не опровергнуто.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" в части взыскания расходов на эвакуатор в размере " ... " руб., расходов по хранению автомобиля в размере " ... " руб. отменить, в удовлетворении названных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи