Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-13699/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Пошурковой Е.В., Луковицкой Т.А.

при секретаре

К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... по иску ООО "МФЗ-Сервис" к Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по встречному иску Б. к ООО "МФЗ-Сервис" об обязании произвести перерасчет суммы отопления, взыскании переплаченной суммы, обязании произвести начисление коммунальных платежей с уменьшением и взыскании компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя Б. - К.М., представителя истца ООО "МФЗ-Сервис" - Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "МФЗ-Сервис" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных платежей по квартире и помещению 1Н (гаражное место) за период с февраля 2012 года по августа 2013 года в размере " ... " рублей, а также государственную пошлину в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что ответчик является собственником жилого помещения "адрес", гаражного места. Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Ответчик не оплачивает расходы по коммунальным услугам, которые установлены решением общего собрания собственников многоквартирного дома от "дата", которым были утверждены тарифы на дополнительные услуги.

Б. обратилась в суд со встречным иском к ООО "МФЗ-Сервис", в котором просила обязать ответчика произвести перерасчет платы за отопление с февраля 2012 года по августа 2013 года, с учетом фактического потребления по показаниям приборов учета, взыскать сумму излишне уплаченной стоимости отопления за период с февраля 2012 года по август 2013 года в размере " ... " произвести перерасчет с уменьшением в 50% за услуги по текущему ремонту общего имущества, содержанию общего имущества за период с апреля 2012 года по август 2013 года и взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей. В обоснование требований указывает на неправильность начисления оплаты по отоплению в спорный период, некачественное техническое обслуживание и не устранение неисправности системы вентиляции.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Б. в пользу ООО "МФЗ-Сервис" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2012 года по август 2013 года в размере " ... " рублей, государственная пошлина в размере " ... " рублей.

С ООО "МФЗ-Сервис" в пользу Б. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, государственная пошлина в размере " ... " рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Б. отказано.

В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Б. является собственником "адрес", гаражного места.

Указанный дом решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от "дата" был передан в управление уполномоченной организации ООО "МФЗ-Сервис".

"дата" между ООО "МФЗ-Сервис" и Б. был заключен договор N ... , согласно которому управляющая организация обязуется за оплату обеспечить оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечить предоставление коммунальных услуг собственнику "адрес" осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирного домом деятельность.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Основываясь на указанных нормах жилищного законодательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "МФЗ-Сервис" о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по праву. Судом установлено, что общим собранием собственников многоквартирного дома в феврале 2012 года не принято решение об утверждении тарифов на очередной год, в таком случае должны действовать тарифы, утвержденные ранее общим собранием собственников многоквартирного дома от "дата" на весь период действия договора управления многоквартирным домом, что отвечает требованиям п. 7 ст. 156 ЖК РФ.

Так, руководствуясь п.118 Постановления Правительства РФ от "дата" N ... "О предоставлении коммунальных услуг", установив, что Б. производила оплату коммунальных услуг не в полном объеме, с учетом представленного истцом расчета, пришел к правильному выводу о том, что с ответчицы надлежит взыскать задолженность в размере " ... " копеек.

Кроме того, судом учтено, что Постановлением Правительства РФ от "дата" N ... утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, в п. 42 названных Правил приведена формула, по которой исчисляется размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении, в котором установлен прибор учета тепловой энергии. Таким образом, исследовав представленные в материалы дела счет -фактуры с "дата" по "дата", выставленные истцу за потребляемую тепловую энергию по жилым и нежилым помещениям, руководствуясь п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг, установив, что за спорный период Б. было оплачено " ... " рублей, а по статье "отопление" ей должно быть начислено 15 836,36 рублей, то, размер переплаты составляет " ... " рублей, указанная сумма должна быть зачтена в суммы, подлежащие взысканию с ответчика, в связи с чем сумма задолженности подлежащая взысканию с Б.Н. подлежит уменьшению и составляет " ... " рублей.

Отклоняя требования Б. об обязании ответчика произвести перерасчет с уменьшением на 50 % за услуги по текущему ремонту общего имущества, содержания общего имущества за период с апреля 2012 по августа 2013 год, так как истец ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по техническому обслуживанию дома, а именно на неисправную работу вентиляционной системы дома, суд правомерно указал, что работы по устранению дефектов вентиляционного оборудования относятся к капитального ремонту, следовательно, вопрос о замене или ремонте вентиляционной системы должен быть рассмотрен на общем собрании собственников многоквартирного дома.

Также не является основанием для отказа в удовлетворении требований Общества довод Б. о том, что ей ограничили доступ к гаражному месту, поскольку такое ограничение не освобождает ответчика, как собственника, от несения расходов по содержанию имущества. Доказательств, свидетельствующих о некачественности предоставляемых услуг, Б. не представлено, в связи с чем суд не усмотрел оснований для уменьшения размера коммунальных услуг на 50 %.

Разрешая требования Б. о взыскании с Общества компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", так как в ходе разбирательства были установлены нарушения ее прав, выразившиеся в неверном начислении оплаты коммунальных услуг за отопление и взыскал с общества с пользу Б. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что тарифы на 2012 год утверждены общим собранием собственников не были, договор на обслуживание был прекращен по ее заявлению с февраля 2013 года, а поэтому должны применяться тарифы, установленные Комитетом по тарифам, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Б., выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: